Постанова № 127758749, 27.05.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9547/24

н/п 3/766/578/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., за участю секретаря Андреєвої О.І., захисника Дубового І.А., розглянувши дистанційно в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Херсонській області Херсонського РУП відділення поліції №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення(КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Білозерського району, с.Киселівка, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.06.2024 року о 10-45 годині в смт. Білозерка Херсонської області, по вул. Херсонська, керуючи мопедом «Хонда ДІО», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі водій відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судові засідання, призначені 04.07.2024, 27.08.2024, 16.09.2024, 31.10.2024, 19.11.2024, 02.12.2024, 22.01.2025, 18.02.2025, 01.04.2025, 22.04.2025, 20.05.2025, 27.05.2025 ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про отримання судових повісток за допомогою sms-повідомлення, розміщенням оголошення на сайті суду, крім того, надав повноваження на представництво його інтересів захиснику Дубовому І.А.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1ст. 268 КУпАПнемає перешкод для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Дубовий І.А. зі складеним протоколом не погодився, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП. Посилався на ті обставини, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, жодних пояснень в графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не писав, на відео не зафіксовано керування транспортним засобом, відеозапис лише складається з розмови працівника поліції та ОСОБА_1 , частина протоколу є нечитабельною, а тому, відповідно, протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, та наразі перебуває на службі в ЗСУ, бажає давати покази особисто, однак зараз не має такої можливості, клопотав перед судом про зупинення провадження по справі з цих підстав.

Постановою Херсонського міського суду від 20.05.2025 року в задоволенні вказаного клопотання захиснику відмовлено.

Не зважаючи на заперечення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 109526 від 14.06.2024 , в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.5ПДРУкраїни, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку;

-відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, котрі здійснювали оформлення вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які кореспондуються з фактичними обставинами справи та вказують на факт порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такі відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів інспекторів, якими зафіксовано обставини, є доказами, котрі можуть підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

- інформаційною довідкою, відповідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія,

- постановою від 14.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;

- талоном транспортного засобу, де власником зазначено гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими 14.06.2024 у ОСОБА_1 встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно за конструкцією нормист. 130 КУпАПвідповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи позицію захисника щодо того, що « зі слів ОСОБА_1 , відеозапис, не містить повного відтворення подій та не відображає рух транспортного засобу, а лише відображає розмову з ОСОБА_1 » слід зазначити, що матеріали відеозапису надають можливість дати оцінку подіям, які мали місце 14.06.2024, так як відображають всі основні обставини, що мають суттєве значення для справи, хоча і не містять чіткого відображення факту керування транспортним засобом, проте ОСОБА_1 під запис не заперечував факт керування транспортним засобом, від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння відмовився, при цьому вказав, що на передодні вживав алкогольні напої з дружиною у кількості 250 г. та зазначив що до закладу їхати немає сенсу .

Позицію представника, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальностіі до уваги не приймає,оскільки вонаспростовуються відеозаписом знагрудних відеореєстраторів.

Крім того, посилання захисту, що відскановані матеріали, які перебувають в підсистемі «Електронного суду» є нечетабельні, та захист не мав змоги ознайомитися з матеріалами належним чином, суд не приймає до уваги, оскільки захист мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, адже справа в провадженні суду перебуває з 18.06.2024 року

Оцінюючи наведені докази, суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є належним підтвердженням допущеного останнім порушення.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст.130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Білозерського району, с.Киселівка, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Білозерського району, с.Киселівка, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ,на користь держави судовий збір у розмірі605,60 гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10 (десяти) днівз дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пр ед`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська