Рішення № 127758354, 30.05.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/318/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ТОВ «Кей-Колект»,у березні2025року звернувсяв судз позовомдо відповідача ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромв розмірітрьох відсотківрічних,вказуючи, що 15.01.2008між АКІБ«УкрСиббанк»,правонаступником якогоє ПАТ«УкрСиббанк» тавідповідачем ОСОБА_1 був укладенийдоговір споживчогокредиту №11284135000(далікредитний договір),на підставіякого Банкнадав ОСОБА_1 кредит усумі 32700,00доларів СШАстроком до15.01.2018зі сплатою13,9%річних.12.12.2011між Публічнимакціонерним товариством«УкрСиббанк» таТовариством зобмеженою відповідальністю«Кей-Колект»було укладенодоговір факторингу,за умовамиякого ПАТ«УкрСиббанк» передалоТзОВ «Кей-Колект»право вимогиза кредитнимдоговором №11284135000.28.11.2013Борщівським районнимсудом Тернопільськоїобласті розглянутосправу №1902/2209/2012за позовомТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договоромта ухваленорішення,яким позовзадоволено частковота стягнутоз ОСОБА_1 в користьТОВ «Кей-Колект»заборгованість закредитним договором№11284135000від 15.01.2008в сумі39015дол.США 94цен.,що еквівалентно311854 грн.,41коп.,а такожпонесені судовівитрати всумі 3118,54грн. На сьогоднішній день відповідачем рішення Борщівського районного суду Тернопільської області не виконано, залишок заборгованості складає 39 015,94 доларів США. Оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором було стягнуто в доларах США і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних, сума 3 % річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості, визначеної рішенням суду за період з «18» липня 2017 року по «23» лютого 2022 року і становить: 5 393,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України, розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 04.03.2025 (1 долар США = 41,5911 грн.) складає 224 334,90 грн.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У поданій в системі «Електронний суд» заяві позов підтримав та просить його задовольнити за наявними в матеріалах справи доказами, а також просить справу слухати за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданій через канцелярію суду заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд дослідив такі докази та встановив такі обставини.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступні докази:

- копію договору споживчого кредиту №11284135000 (а.с.7-9), з якого судом встановлено, що 15.01.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №11284135000 (далі кредитний договір), на підставі якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 32 700,00 доларів США строком до 15.01.2018 зі сплатою 13,9 % річних;

- копію рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28.11.2013 у цивільній справі №1902/2209/2012 за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відміткою, що рішення не набрало законної сили (а.с.10-12), яке згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 13.02.2014, і з якого судом встановлено, що даним рішенням позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11284135000 від 15.01.2008 в сумі 39 015 дол. США 94 цен., що еквівалентно 311 854 грн., 41 коп., а також понесені судові витрати в сумі 3 118 ,54 грн;

- розрахунок суми 3 % річних на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості за період з «18» липня 2017 року по «23» лютого 2022 року (а.с.6), згідно якого 3 % річних на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості в розмірі 39015,94 дол.США становить: 5 393,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 04.03.2025 (1 долар США = 41,5911 грн.) складає 224 334,90 грн;

- довідку ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 05.02.2025 №05/02/2025/731786/1 (а.с.13), згідно якої на момент виготовлення даної довідки ОСОБА_1 було проігноровано виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28.11.2013 щодо погашення заборгованості, та наявний залишок заборгованості станом на 05.02.2025 становить 39015,94 доларів США, та судовий збір в розмірі 3118,54 грн;

- інформацію щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 04.03.2025.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за зазначеним вище договором споживчого кредиту №11284135000 не виконав.

Предметом позову у даній справі є стягнення боргу на підставіст. 625 ЦК України, а саме 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання, а саме виплати грошових коштів - суми основного боргу за договором позики, стягнутих рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Передбачене ч. 2ст. 625 ЦК Українинарахування 3% річнихмає компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.ст.524,533-535і625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Зазначений висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 14-68цс18 (№ 758/1303/15-ц).

Згідно з вимогамист. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30.03.2016 року у справі №6-2168цс15, а також підтверджена постановою Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі №718/2080/17-ц.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №459/3560/15-ц зазначено, що оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень ч. 2ст. 625 ЦК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» щодо 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання є обґрунтованими.

Положеннями ч.3 ст.12та ч.1 ст.81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 6ст. 81 ЦПК Українивизначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 5393,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.03.2025 становить 224334,90 грн. Дана сума розраховувалась від суми боргу за період з 18.07.2017 по 23.02.2022.

Відповідачем у справі розрахунки позивача не спростовані, власні розрахунки не надані, а тому відсутні підстави для неврахування розрахунків позивача, викладених в позовній заяві.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає, що їх необхідно задовольнити та стягнути з відповідача грошові кошти відповідно до розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір слід покласти на відповідача в розмірі 2692,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,76-81,89,95, 141,258-259,263-265, 352,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», місцезнаходження: м.Київ, вул.Менделєєва, буд.12, офіс 94/1, код ЄДРПОУ37825968, 3%річних всумі 5393,82доларів США,щовгривневому еквівалентіза курсомНБУ станомна 04.03.2025становить 224334,90грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2692,01 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 30 травня 2025 року.

Головуючий: Г.Зушман