Вирок № 127758281, 30.05.2025, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/547/25

Провадження № 1-кп/588/85/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районнийсуд Сумськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200540000070від18.03.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною загальною освітою, студента ДНЗ «Охтирський центр ПТО», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнавдоведеним,що ОСОБА_3 18.03.2025,у нічнийчас,близько 03год.00хв.,діючи зпрямим корисливимумислом спрямованимна викраденнячужого майна,таємно,в умовахвоєнного стану, незаконно проник до будівлі залізничної станції «Тростянець-Смородине», що розташована по пл. 40-ї Армії, 10 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, де в приміщенні на другому поверсі, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти (металеві плоскогубці, щіпці та ножиці), відрізав, демонтувавши від металевої шафи зв`язку, кабель «ТПП 50Х2» січенням 0,38 мм (100 жил) довжиною 6 метрів, кабель «ТПП 50Х2» січенням 0,38 мм (100 жил) довжиною 7 метрів, кабель «ТПП 100Х2» січенням 0,38 мм (200 жил) довжиною 6 метрів, які належать ВП «Сумська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Вказане майно ОСОБА_3 виніс з приміщення залізничної станції та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду в розмірі 3673 грн.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора та представника потерпілого, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на вирішення питання про судові витрати та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що він зайшов на залізничний вокзал у м. Тростянець та подивився де є мідь. Потім він прийшов на вокзал уночі, близько 3 години, та вирізав мідні проводи різного діаметру. Ці проводи він зібрав у пакет та пішов випалювати на лузі. Після того як випалив проводи, то здав їх на металобрухт за що отримав 1705 грн. Частину з цих коштів він віддав на повернення боргу, а решту витратив на продукти харчування та випивку. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого визнає повністю.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містятьпротиріч іпідтверджують повністюобставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який навчається, не працює, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк. Разом з тим, зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 , на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Представницею потерпілого АТ «Укрзалізниця» у порядкупередбаченому ст.128 КПК України у справі заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги представниця потерпілого мотивувала тим, що внаслідок кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки майна, що належить виробничому підрозділу «Сумська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», обвинувачений ОСОБА_3 завдав АТ «Укрзалізниця» матеріальних збитків на загальну суму 5 350,96 грн, до складу яких входять витрати на матеріали та ремонтно-відновлювальні роботи. Посилаючись на положення ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України представниця потерпілого просить суд стягнути з ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 5350,96 грн.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд враховує таке.

Згідно довідки, наданої представником АТ «Укрзалізниця» від 18.03.2025 загальна сума витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт без ПДВ складає 5350,96 грн (а.с. 34-35).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192ЦКУкраїни,якщоіншене встановленозаконом,зурахуваннямобставин справисуд завибором потерпілогоможе зобов`язатиособу,яка завдалашкоди майну,відшкодувати їївнатурі(передатирічтогож родуітакоїж якості,полагодитипошкодженуріч тощо)абовідшкодуватизавдані збиткиуповномуобсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи установлені судом обставини про те, що крадіжкою майна обвинувачений завдав потерпілому матеріальну шкоду та вартість витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт складає 5350,96 грн, тому цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

Також з обвинуваченого, відповідно до статті 124 КПК України, слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/4958-ТВ у розмірі 3183,60 грн.

Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2025 у справі № 588/435/25, на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

1) два недопалки цигарок з написом «LD BLUE», що запаковано до паперового конверту №1; два недопалки цигарок з написом «Jade», що запаковано до паперового конверту №2; зразок викраденого кабелю, що запаковано спец пакету НПУ №SUD2072103; слід взуття на гіпсовому виливку, що запаковано до картонної коробки №4, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно знищити;

2) кросівки білого кольору з написом «NB», що запаковано до поліетиленового спец пакету НПУ №RAW0216413, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути обвинуваченому, як власнику майна;

3) металеві шіпці з руків`ям зеленого кольору, що запаковано до спец пакету МВС №2628116; плоскогубці металеві з червоним руків`ям, що запаковано спец пакету МВС №2628115; дві частини металевих ножиць з чорним руків`ям, що запаковано спец пакету МВС №2628117, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно конфіскувати в дохід держави;

4) мідний дріт із залишками ізоляції різного кольору, вагою 5,500 кг, запакований до спец пакету НПУ №WAR1778159, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області - необхідно повернути АТ «Укрзалізниця», як власнику майна.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Цивільний позов АТ «Укрзалізниця» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Укрзалізниця» (юридична адреса: вул. Єжи Ґедройця, б. 5, м Київ, 03150 ЄДРПОУ 40075815) кошти на відшкодування майнової шкоди у розмірі 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) грн 96коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведеннісудової товарознавчої експертизи в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2025 у справі № 588/435/25 на майно, яке вилучене 18.03.2025 в ході проведення огляду речей за адресою: вул. Шевченка, 11 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, а саме:кросівки білого кольору з написом «NB», що запаковано до поліетиленового спец пакету НПУ №RAW0216413;металеві шіпці з руків`ям зеленого кольору, що запаковано до спец пакету МВС №2628116;плоскогубці металеві з червоним руків`ям, що запаковано спец пакету МВС №2628115;дві частини металевих ножиць з чорним руків`ям, що запаковано спец пакету МВС №2628117.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2025 у справі № 588/435/25 на майно, яке вилучене в ході огляду речей від 19.03.2025 по пров. Гаївському, 2б у м. Тростянець Сумської області, а саме: мідний дріт, вагою 5,500 кг, запакований до поліетиленового спец. пакету НПУ №WAR1778159.

Речові докази:

1) два недопалки цигарок з написом «LD BLUE», що запаковано до паперового конверту №1; два недопалки цигарок з написом «Jade», що запаковано до паперового конверту №2; зразок викраденого кабелю, що запаковано спец пакету НПУ №SUD2072103; слід взуття на гіпсовому виливку, що запаковано до картонної коробки №4, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити;

2) кросівки білого кольору з написом «NB», що запаковано до поліетиленового спец пакету НПУ №RAW0216413, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути обвинуваченому, як власнику майна;

3) металеві шіпці з руків`ям зеленого кольору, що запаковано до спец пакету МВС №2628116; плоскогубці металеві з червоним руків`ям, що запаковано спец пакету МВС №2628115; дві частини металевих ножиць з чорним руків`ям, що запаковано спец пакету МВС №2628117, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області конфіскувати в дохід держави;

4) мідний дріт із залишками ізоляції різного кольору, вагою 5,500 кг, запакований до спец пакету НПУ №WAR1778159, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області - повернути АТ «Укрзалізниця», як власнику майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1