Ухвала суду № 127758160, 30.05.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4927/21

1-кп/583/22/25

УХВАЛА

"30" травня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020200060000176 від 19.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сонячне, Охтирського р-ну, Сумської обл.,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованої тапроживаючої заадресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 23.05.2025 о 13-00 год. та на 30.05.2025 о 09:00 год., обвинувачена не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи обвинувачена ОСОБА_7 була повідомлена належним чином.

Від обвинуваченої 23.05.2025 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з хворобою через травму та доданий скрін шот сторінки з мобільного про створення медичного висновку про непрацездатність о 09:56 год. (повна дата не зазначена) та про створення рецепта. Також до клопотання були додані чеки про придбання у одній із аптек м. Охтирки цього дня о 11:16 год. вказаного у ньому переліку ліків.

Також 30.05.2025 р. від обвинуваченої на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання через продовження перебування на лікарняному. До клопотання була додана виписка з медичної карти амбулаторного хворого згідно якого обвинувачена продовжує лікування. Діагноз забій, пошкодження зв`язок колінного суглобу, больовий синдром.

Також обвинувачена не з`явилась у судове засідання, яке призначалось на: 12.05.2025 о 13:00 год. відкладене через неявку обвинуваченої (надана інформаційна довідка про наявність медичного висновку про тимчасову непрацездатність (період з 12.05.2025 по 14.05.2025 р.; мед заклад КНП Чернеччинський Центр первинної медико - санітарної допомоги Чернеччинської сільської ради.

Отже, в судове засідання, призначене на цю дату і час обвинувачена не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Потерпіла заявила клопотання про накладення на неї грошового стягнення, оскільки поважні причини не явки в судове засідання обвинувачена не надала. Її попередня процесуальна поведінка свідчить про свідоме та умисне затягування судового розгляду. Вона була очевидцем активної діяльності обвинуваченої за місцем мешкання незважаючи на діагноз.

Прокурор поклав вирішення даного питання на розсуд суду, а захисник заявив про наявність поважної причини неявки до суду.

Виходячи з того, що питання встановлення причин поважності неявки обвинуваченого відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) належить до питань, що вирішуються, на стадії встановлення явки учасників, і таке питання не відноситься до клопотань учасників судового провадження в розумінні ст. 350 КПК, суд вважає, що відкладення судового розгляду не перешкоджає вирішенню цього питання за наявного складу учасників.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Норма п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачена повідомлялась належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, даною нормою визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Разом з тим, суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка є об`єктивною (а не суб`єктивною, тобто на думку сторони) та унеможливлює з`явитися до суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок здійснення доказування обставин, не зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України слідує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, доведення поважності причин неприбуття особи на виклик, що передбачені статтею 138 КПК, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.

Отже, в судовому засіданні не доведено наявності поважності причин неявки обвинуваченої до суду як на зазначене, так і на попередні судові засідання. Адже надані виписка з медичної карти амбулаторного хворого, скрін шот та витяг не свідчать ані про наявність у обвинуваченої тяжкої хвороби, ані про її перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Суд також враховує попередню процесуальну поведінку обвинуваченої пов`язану з її нез`явленням до суду та неодноразовими безпідставними заявами про відвід суду та прокурору, з метою, як вважає суд, затягування судового розгляду.

За змістом частин 1, 2 ст. 139 КПК у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, за викликом суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на обвинуваченого накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини свідчать про порушення обвинуваченою обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибувати за викликом до суду. Оскільки до обвинуваченої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вона не з`явилася в судові засідання і стороною захисту не надано аргументованих доказів з урахуванням вимог ст. 138 КПК України, які об`єктивно унеможливили її з`явлення за викликом, тому є підстави для визнання її неявки до суду неповажними та застосування до обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення у визначених в кримінальному процесуальному законі межах.

Керуючись статтями 42, 110, 134, 138, 139, 144, 146, 318, 323, 372КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини неявок обвинуваченої ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 12.05.2025, 23.05.2025, 30.05.2024 року.

Накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстровану тапроживаючу заадресою: АДРЕСА_1 , за неявку без поважних причин за викликом суду 12.05.2025, 23.05.2025, 30.05.2024 року у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Особа,на якунакладено грошовестягнення таяка небула присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1