Ухвала суду № 127756452, 30.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4200/25

Провадження № 1-кс/461/3425/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 22022140000000177, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 07 серпня 2025 року, прийняту СВ УСБУ у Львівській області про закриття кримінального провадження № 22022140000000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте слідчим передчасно. Зокрема, заявник погоджується, що в діях невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України. Натомість заявник стверджує, що в діях невстановлених слідством осіб наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України. З огляду на вищенаведене, вважає, що незаконні дії невстановлених осіб повинні бути кваліфіковані за ст. 182 КК України, а розслідування має бути продовженим. Вважає, що слідчим зроблений невірний та передчасний висновок про закриття кримінального провадження, а тому просить скаргу задоволити

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить суд скаргу задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заперечення, в якому вказує на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог КПК України, зокрема на підставі об`єктивних результатів розслідування та з урахуванням висновку експерта. Щодо покликання заявника на те, що незаконні дії невстановлених осіб мають бути кваліфіковані за ст. 182 КК України, а розслідування має бути продовженим, вказує на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.182 КК України, може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, однак письмової заяви про вчинення злочину за ст.182 КК України у межах вказаного провадження не надходило. Відтак, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2022 слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022140000000177 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 від 07.04.2025 кримінальне провадження № 22022140000000177 від 10.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Відповідно до ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосування ними заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як видно з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, 10 серпня 2022 було відкрито кримінальне провадження № 22022140000000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено допит заявника та осіб, які мали доступ до квартири.

Однак відомостей, що мали б значення для досудового розслідування, встановлено не було.

Також правоохоронні органи повідомили, що негласні слідчі (розшукові) дії із застосуванням, знайденого заявником технічного засобу в квартирі заявника не проводилися.

Також в процесі розслідування було проведено експертизу, в результаті якої було встановлено, що прослуховуючий пристрій не є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.

Таким чином, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, як наведено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5ст. 40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.

Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5ст. 40 КПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 182 (порушення недоторканності приватного життя) КК України.

Встановлено, що письмової заяви про вчинення злочину за ст. 182 КК України у межах вказаного провадження не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, досудове розслідування за ст. 182 КК України належить до підслідності органів Національної поліції, а не СБУ.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав для скасування оскаржуваної постанови під час розгляду скарги не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 22022140000000177 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1