Ухвала суду № 127756070, 27.05.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2423/25

Провадження № 2/317/1169/2025

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», в особі представника Скупої Н.О., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 по 31.01.2024 в загальному розмірі 71 641,94 грн. та стягнення понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ст. 185 ЦПК Україниз метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним доказом, який підтверджує сплату судового збору є оригінал квитанції чи платіжного доручення, доданий до позовної заяви.

За приписами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача - Скупою Н.О. до позовної заяви було долучено замість оригіналу квитанції (платіжного доручення, платіжної інструкції) копія платіжної інструкції №10752 (№1761264335709) з датою валютування є 26.11.2024 р. При цьому слід звернути увагу на той факт, що у вказаному платіжному документі у графі «Призначення платежу» відсутні відомості які б підтверджували, що вказаний документ має відношення за подання до Запорізького районного суду Запорізької області позовної заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При здійсненні перевірки зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету відповідно до доданої представником позивача до позовної заяви платіжної інструкції, судом такого зарахування не встановлено, що також відображено у довідці, складеної секретарем канцелярії з цивільних справ Запорізького районного суду Запорізької області, зокрема приєднати платіжну інструкцію №10752 від 26.11.2024 на суму 3028, 00 грн. у судовій справі ЄУН № 317/2423/25, якою сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, не надається можливим, так як зазначений судовий збір був раніше зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України у судовій справі ЄУН №317/505/25.

Отже, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви, яка надіслана 15.05.2025 представником позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» долучено неналежну квитанцію (платіжну інструкцію) по сплаті судового збору.

Частиною 9 статті 185 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що порядок та підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», тому вимоги представника позивача викладені 3-му пункті прохальної частини позовної заяви, не мають жодного відношення до цивільної справи ЄУН № 317/2423/25.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення ст. 175 ЦПК України позивачем в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. А також позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Натомість, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: належним чином завіреної копії договору укладеного між позивачем та відповідачем Договору про надання послуг, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості, що в свою чергу впливає на визначення підсудності, оскільки згідно отриманої судом відповіді № 1417890 від 27.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Щодо долученого представником позивача клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи - ПАТ «Запоріжжяобленерго» та про витребування доказів слід зауважити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак представником позивача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цих доказів, ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що позивач - ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та ПАТ «Запоріжжяобленерго»є суб`єктаминадання послугелектричної енергії,що надумку судуне позбавляєпозивача можливостісамостійно отриматинеобхідну інформаціювід третьоїособи -ПАТ «Запоріжжяобленерго»стосовно будь-якогоспоживача,щодо наданнята отриманняпослуг.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вже залучено до участі у справі в якості третьої особи, тому клопотання в частині залучення до участі у справі ПАТ «Запоріжжяобленерго» в якості третьої не відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України, у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що вищевказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суддя вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позовної заяви в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка