Постанова № 127755960, 30.05.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1223/25

Провадження № 1-кс/309/338/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025071050000222 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 03 квітня 2025 року приблизно о 17 години, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливим мотивом на околиці смт. Вишково, Хустського району зустріли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , з метою їх подальшого переправлення через державний кордон України, за що повинні були отримати грошові кошти в сумі по 1000 доларів США з кожного.

Після цього, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 після зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неподалік автомобільного мосту до смт. Вишково, Хустського району на якому розташовано контрольний прикордонний пост, яким у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кордон, та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску.

Під час даної особистої зустрічі, а саме неподалік транспортного мосту, що пролягає через р. Тиса в смт. Вишково Хустського району, здійснюючи організацію незаконного переправлення даних осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 наказували ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідувати за ними та виконувати всі вказівки з метою обходу автомобільного мосту з нижньої сторони на якому розташовано контрольний прикордонний пост, для подальшого руху до державного кордону з метою незаконного перетину державного кордону України.

Крім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 роз`яснили, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вони доведуть їх до сітки, яка розташована на кордоні України та Румунії де в подальшому допоможуть подолати вказану перешкоду з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України за що повинні були отримати від них грошову винагороду у сумі по 1000 доларів США з кожного.

В подальшому, після обходу автомобільного мосту ОСОБА_10 та ОСОБА_6 рухаючись у напрямку державного кордону були викриті працівниками Державної прикордонної служби та затримані разом з особами, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на околиці смт. Вишково Хустського району на напрямку 245 прикордонний знак.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів, для підозри громадянина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб з корисливих мотивів.

04.04.2025 о 00:50 годин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.04.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не судимому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено достатні підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, які підтверджуються отриманими у встановленому КПК України порядку доказами, які наведені в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.06.2025.

29.05.2025 року обвинувальний акт скеровано до суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, як є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , який ніде офіційно не працює, зловживає алкоголем, його майновий стан незадовільний, а тому існують ризики, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти нові злочини, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. Наразі обвинувальний акт скеровано до суду однак підготовче судове засідання не призначено. Строк дії запобіжного заходу впливає, а тому є підстави для вирішення питання про продовження такого строку слідчим суддею. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання. Вказує, що ризики не доведені, у клопотанні прокурором лише вони перелічені. Наразі обвинувальний акт скеровано до суду, а отже ризик ухилення від досудового розслідування відсутній. Потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній, а свідки допитувалися у порядку ст. 225 КПК України, що унеможливлює вплив на них. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то це лише припущення. Також вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, просить у разі задоволення клопотання прокурора зменшити заставу, яка є надмірною.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав захисника.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст.332 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 04.04.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 04.04.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 02.06.2025 року.

29.05.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду, відомості про призначення підготовчого судового засіданні у даному кримінальному провадженню відсутні, а отже в силу приписів ч.6 ст. 199 КПК України, питання щодо продовження строку тримання під вартою відноситься до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та встановлено попередньою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про обвинуваченого встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , не одружений, не працюючий, без освіти, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання. Обвинувачений, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що всі свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитувалися, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 9 років. Доречним є й покликання прокурора на те, що в силу специфіки злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є ризик його втечі за кордон поза межами пропуску. У світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

Посилання захисника про необґрунтованість жданих ризиків суд відхиляє. Ризик ухилення від суду продовжує існувати. Щодо свідків, то не зважаючи, що троє свідків було допитано у порядку ст. 225 КПК України, це не свідчить про відсутність у даному кримінальному провадженні інших свідків, на яких ОСОБА_4 , може впливати. Також, допит свідків у порядку ст. 225 КПК України, не виключає можливість їх допиту безпосередньо у суді, а отже ризи впливу на свідків вусе ж таки існує.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують. З огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд не знаходить.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025071050000222 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , на 60 днів, тобто з 02 червня 2025 року до 31 липня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 181 680 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 198201720355209001000018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.05.2025 о 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: ОСОБА_1