Рішення № 127755609, 30.05.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1152/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

встановив:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за довіреністю Костюшок Павло Миколайович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №7264515 в розмірі 30000 грн., та за Договором позики №79861948 в сумі 25 665 грн..

Позовні вимогипозивачем мотивованотим,що 17квітня 2024року міжТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7264515, якийпідписано електроннимпідписом позичальника,згідно якогоостання отрималагрошові коштинапогоджений умовамиДоговору строк,шляхом безготівковогопереказу нарахунок банківськоїкартки відповідачки,та зобов`язаласяповернути сумупозики тасплатити процентита іншіплатежі,пов`язаніз виконаннямданого договору.Однак,всупереч умовамДоговору позики,відповідачка невиконала свогозобов`язання,у зв`язкуз чим маєнепогашену заборгованістьза вищевказанимДоговором позики врозмірі 30000 грн..

Разом з тим, 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Так, відповідно до Реєстру боржників №7 від 18.09.2024 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 30 000 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №7264515 в розмірі 30000 грн..

Крім того,24 квітня2024року,між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №79861948, згідно якогоостання отрималагрошові коштинапогоджений умовамиДоговору строк,шляхом їхперерахування наїї банківськийкартковий рахунок,та зобов`язаласяповернути такуж сумугрошових коштіву деньзакінчення строкупозики абодостроково,та сплатитиПроценти відсуми позики.Однак,всупереч умовамДоговору позики,відповідачка невиконала свогозобов`язання,у зв`язкуз чим маєнепогашену заборгованістьза вищевказанимДоговором позики врозмірі 25665 грн..

Разом з тим, 14.06.2021 між ТОВ "Фінансовакомпанія «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»та ТОВ "Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"булоукладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором позики №79861948 від 24 квітня 2024 року, в сумі25665 грн..

Після відступленняпозивачу правагрошової вимогидо відповідачки,остання нездійснила жодногоплатежу дляпогашення існуючоїзаборгованості ніна рахункиТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попереднього кредитора. А тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №7264515 в розмірі 30000 грн., та за Договором позики №79861948 в сумі 25 665 грн..

Представникпозивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак згідно прохальної частини позовної заяви, просив справу розглянути без участі представника позивача, та у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів (а.с. 1-6).

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 13.05.2025, згідно якої просила справу розглянути без її участі, з участю її представника ОСОБА_3 (а.с. 68, 70).

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Біланинець І.І., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 70).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено з матеріалів справи, 17квітня 2024року міжТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7264515, якийпідписано електроннимпідписом позичальника,згідно якогоостання отрималагрошові коштив сумі 10 000 грн. на погоджений умовами Договору строк до 06 липня 2024 року, шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки відповідачки НОМЕР_1 , та зобов`язалася повернути суму позики та сплатити проценти та інші платежі, пов`язані з виконанням даного договору (а.с. 8-13, 16-18).

Вказаний Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору позики, за цим Договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.п. 2.5. Договору позики, позика надається позичальником шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-Сайті Товариства протягом 3 днів з дати підписання договору.

Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що в чіткій та зрозумілій формі отримала інформацію, передбачену ч. 2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про захист персональних даних» (п.п.8.3.3 п.8 Договору).

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Вказаний договірпозикиукладений відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» та такий прирівнюються до укладеного в письмовій формі.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов`язання за Договором позики№7264515від 17квітня 2024року,належним чином не виконала, суму позики та нараховані відсотки не сплатила, у зв`язку з чим, заборгованість останньої за вказаним договором становить 30 000 грн., з яких 10000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15000 сума заборгованості за процентами за користування позикою та 5000 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику, що стверджується розрахунком заборгованості за Договором позики №7264515 від 17 квітня 2024 року (а.с. 25).

Разом з тим, 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 19-22).

Так, відповідно до Реєстру боржників №7 від 18.09.2024 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 30 000 грн. (а.с. 23-24).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №7264515 в розмірі 30000 грн..

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦПК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, 24 квітня 2024 року, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено тапідписано накладеннямелектронного підписуодноразовим ідентифікатором, Договірпозики №79861948,згідно якогоостання отрималагрошові коштив сумі15000грн.на погоджений умовами Договору строк, на 30 днів, до 23.05.2024, шляхом їх перерахування на її банківський картковий рахунок, та зобов`язалася повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити Проценти від суми позики (а.с. 30-33).

Відповідно до п.1 вказаного Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписанням вказаного Договору позики Відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики), а також погодилася, що до моменту підписання Договору позики ознайомлена з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщених на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, які є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, та підтвердив, що наслідки укладення вказаного Договору йому зрозумілі.

Вказаний договірпозикиукладений відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» та такий прирівнюються до укладеного в письмовій формі.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов`язання за Договором позики№79861948від 24квітня 2024року,належним чином не виконала, суму позики та нараховані відсотки не сплатила, у зв`язку з чим, заборгованість останньої за вказаним договором становить 25 665 грн., з яких 15 000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 375, 00 грн. -

сума заборгованості за відсотками, та 7 290, 00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, що стверджується розрахунком заборгованості за Договором позики №79861948 від 24 квітня 2024 року (а.с. 42).

Разом з тим, 14.06.2021 між ТОВ "Фінансовакомпанія «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»та ТОВ "Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"булоукладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором позики №79861948 від 24 квітня 2024 року в сумі25665грн. (а.с. 34-41).

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, за цим Договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як стверджує позивач, після відступлення ТОВ "Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"права грошової вимоги за Договорами позики №7264515 та №79861948 до відповідачки ОСОБА_1 , остання незважаючи на відповідне повідомлення про відступлення права вимоги, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попередніх кредиторів.

Враховуючи вищеневедене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачка відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимог позивача не надала.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь ТОВ "Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"3 028, 00 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 9).

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканки АДРЕСА_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 в користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів",місцезнаходження якого за адресою: 01032,м.Київ,вул.Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014 заборгованість за:

- Договором позики №7264515 від 17 квітня 2024 року в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень;

- Договором позики №79861948 від 24 квітня 2024 року в сумі 25 665 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 в користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів",місцезнаходження якого за адресою: 01032,м.Київ,вул.Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014 судовийзбір врозмірі 3028(тритисячі двадцятьвісім)гривень,що бувсплачений позивачемпри зверненнідо суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР