Постанова № 127755276, 30.05.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/327/25

Провадження № 3/147/176/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя ТростянецькогорайонногосудуВінницькоїобластіНатальчук О.А.,розглянувши матеріали,що надійшлиз Відділення поліції№2Гайсинськогорайонногоуправління поліції ГУНПуВінницькійобласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 серії ЕПР1 №254256 вбачається, що 23.02.2025 о 00:38 год. в с.Четвертинівка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось за допомогою приладу Драгер 6810.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення, не визнав, зазначив, що алкогольні напої не вживав. Під час відеозапису пожартував із поліцейськими, вказавши, що випив.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Лобуренко С.В., просив закрити провадження у справі відносно його довірителя, оскільки поліцейськими не підтверджено належним доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Зокрема порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння. Під час освідування не було обнулено пристрій Драгер, що свідчить про те, що могли взятися до уваги зафіксовані на ньому старі показники. Направлення на огляд водія містить виправлення у році, що є недопустимим. Також адвокатом було подано письмові пояснення в яких зазначено, що в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено номер спеціального технічного засобу, так як кожний засіб має індивідуальний номер, який складається з абревіатури ARBL і чотиризначного цифрового номера, другий примірник акту не було вручено ОСОБА_1 , не зазначено технічного засобу відеофіксації, а також відсутній підпис порушника чи запис про відмову від підпису. Крім того, в порушення Інструкції в роздруківці відсутнє ім`я та по-батькові інспектора. Також зазначено, що о 00:45 год. 23.02.2025 при проведенні огляду на стан сп`яніння температура повітря складала +10, однак з відкритих інтернет джерел, зокрема інтернет ресурсу sinoptik, станом на 00:00 год 23.02.2025 температура повітря складала -10. Відповідно до Інструкції використання приладу Драгер, використовувати його можна за певних умов, зокрема при навколишній температурі -5 до +50 градусів та вологості повітря від 10 до 100%. Вказує, що документи, які встановлюють стан алкогольного сп`яніння мають бути належним чином оформлені. Неправильно оформлені документи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту було допитано лейтенанта поліції ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та поліцейського СРПП ВП №2 ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 суду повідомив, що знаходився на патрулюванні разом з ОСОБА_3 . Останній займався виключно складанням електронного протоколу, а він безпосередньо спілкувався з водієм та проводив освідування. На запитання адвоката з приводу обнулення Драгера зазначив, що на пристрої не можуть відображатись попередні показники після приведення його у дію для проведення освідування. Так як після його вмикання на екрані зазначається «готово до продуття». Щодо погодних умов, а саме температури вказав, що алкотестр автоматично визначає температуру і все відображається у чеку. Вважає, що Драгер працює нормально. На запитання, чому водієві не було вручено копію акту про проходження огляду, відповів, що це не обов`язково робити, він має лише розписатися у ньому. Якби ОСОБА_1 необхідний був його примірник, він міг попросити. На запитання адвоката, чи зачитувався ОСОБА_1 зміст направлення на огляд, відповів, що ні. Разом з тим зазначив, що під час зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи поїхати до лікарні. ОСОБА_1 відмовся їхати до медичного закладу, а погодився проходити освідування на місці зупинки. Щодо відсторонення від керування транспортним засобом вказав, що останнього було усно повідомлено про недопустимість керування автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що знайде тверезого водія. Якщо такого не буде, замкне авто і піде пішки додому.

ОСОБА_3 суду повідомив, що під час освідування водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводилася відеофіксація. Він особисто займався складанням протоколу, а колега спілкувався з водієм. Камера була увімкнена постійно. Чому відео містить тільки 5 хвилин не може відповісти. Щодо зазначення в акті огляду номеру технічного запису, яким проводили огляд, вказав, що там вказано назву та номер приладу: Драгер 6810. Щодо ознак алкогольного сп`яніння порушення мови, зазначив, що водій не чітко говорив, що видно з відеозапису. Тому були всі підстави для проведення відповідного огляду. Другий примірник акту огляду не було вручено ОСОБА_1 , можливо він відмовився, точно не пам`ятає. Щодо виправлення в направленні повідомив, що у нього в той період були лише старі бланки 2024 року, тому і була виправлена цифра 4 на 5, тобто 2025 рік. З приводу особи яка складала протокол зазначив, що в екіпажі працює 2 працівника. Один працює на планшеті, а інший спілкується. Планшет реєструється о 08.00 год. кожного дня. У той день відповідно, пристрій був зареєстрований на ОСОБА_2 , так як вони працювали у парі, однак ОСОБА_4 вводив дані до системи, а ОСОБА_2 підписував протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків,дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно із п. п. 4, 5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 2-4, абз. 2 п. 5, п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із системного аналізу ст.266КУпАП вбачається, що законодавцем передбачено два шляхи проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу в медичні установі.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, 23.02.2025 о 00:38 год. в с.Четвертинівка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось за допомогою приладу Драгер 6810. Результат позитивний 0,82 о/оо.

У своїх поясненнях, наданих в судовому засідання ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв.

Так, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Варто зазначити, що ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотриманняПравил дорожнього руху.

Положення зазначеногоЗаконунадають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так,в судовомузасіданні булопереглянуто відеозаписіз нагрудноїбодікамери від23.02.2025.З даноговідеозапису вбачається,що ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, без будьяких заперечень. Він не виявляв бажання бути доставленим у медичну установу (оскільки погоджувався із результатом тесту). Окрім того, з даного відеозапису встановлено, що після того, як водію було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, особисто повідомив, що « Він не п`яний, а випивший. Випив 3 чарки». Також повідомив, що наступного для приїде до відділення поліції для ознайомлення, підпису матеріалів та передання посвідчення водія. Окрім того з даного відеозапису чути, що ОСОБА_1 чітко розуміє суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В роздруківці з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» прилад № ARBF-0432, принтер № ARСС-5056, тест №4617, відображено, що тестування було проведено в с.Четвертинівка по вул. Гагаріна 23.02.2025 о 00:45 год. при температурі + 10,0 °C із зазначенням останнього калібрування: 04.02.2025; зазначено особи, яку тестують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту0,89 ‰.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву; результати огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 - 0,82 ‰ проміле.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 року о 00:40 год, зазначено, що до Тростянецької ЦРЛ водій не доставлявся.

Варто зауважити, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я допускається у таких випадках: якщо правопорушник не згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але бажає пройти огляд у медичному закладі; якщо правопорушник не погоджується з результатами огляду на місці зупинки та висловлює бажання пройти повторний огляд у медичному закладі.

Матеріали справи не містять жодних доказів незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Ним не заперечується факт вживання алкогольних напоїв, лише висловлюється небажання складання поліцейським адмінматеріалів.

Відповідно до ч. 3ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього. Також вона може викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 серії ЕПР1 №254256 ОСОБА_1 відмовився, зауваження до протоколу відсутні.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Також, у справі відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських щодо неправомірності зупинки транспортного засобу, складання протоколу відносно нього, та результати такого оскарження. Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з фактом керування транспортним засобом правопорушником у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 6810».

Посилання адвоката на некоректність роботи приладу Драгер з підстав розбіжності температури повітря вказаної на роздруківці за результатами проведеного тесту та даних метеослужби у день події, знаходяться поза межами предмета доказування, оскільки не ставилися під сумнів ОСОБА_1 у ході проведення огляду, у зв`язку з чим не можуть ставити під сумнів сам результат проведеного огляду із застосуванням спеціального технічного приладу.

Суд критично оцінює роздруківку, надану адвокатом з інтернет ресурсу sinoptik щодо температури повітря 23.02.2025, оскільки в даній роздруківці не відображено рік, а вказано лише 23 лютого.

Разом з цим, відповідно до інструкції до приладу Drager Аlcotest 6810, що розміщена у вільному доступі на офіційному сайті виробника технічного приладу https://www.draeger.com, похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

Тобто навіть з урахуванням можливої похибки у зв`язку з різницею температур, фактичний результат огляду значно перевищує встановлену допустиму межу в 0,2 проміле.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які надалі були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд зауважує, що прилад Драгер не є приладом вимірювання температури повітря, поточна робоча температура для приладу, що відображається, зокрема, на роздруківці результатів огляду, може відрізнятись від зовнішніх погодних умов та фіксує температуру приладу, а не навколишнього середовища. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде збігатися з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Суд звертає увагу, що газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному боксі всередині патрульного авто, тому температура повітря на вулиці та температура повітря на роздруківці газоаналізатора може відрізнятися. Крім того, оскільки прилад є повіреним, то будь-які сумніви в достовірності його результатів є неможливими.

Не є спроможними і доводи про відсутність безперервного відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення спілкування з особою, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду відеозапису моменту складення протоколу, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Крім того, у поліцейських відсутній обов`язок долучати два записи з різних бодікамер, враховуючи те, що вони обоє були на місці зупинки транспортного запису.

Також, доводи захисту щодо не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим із відеозапису чітко вбачається висловлена поліцейським заборона продовжувати керування транспортним засобом та паркування його на узбіччі для уникнення подальшого руху.

Не заслуговують на увагу й інші доводи адвоката, оскільки вони не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджено доказами наявними в матеріалах справи.

Тобто, зазначені вище обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу, акту, направлення або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржували дії чи бездіяльність співробітників патрульної поліції, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії чи бездіяльність працівників поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогамст. 256 КУпАП. Відсутня заборона введення даних до електронної системи поліцейським, який разом з напарником здійснює патрулювання, а підписання і перевірка протоколу іншим.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в не зазначено й під розгляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Відповідно дост.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно дост.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. У той же час, санкцією ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачена єдиний, безальтернативний вид адміністративного стягнення, тому наявність обставин, що обтяжують або пом`якшуть відповідальність, не можуть впливати на розмір такого стягнення.

Враховуючивищевикладене,аналізуючи матеріалисправи,зважаючи нату обставину,що ОСОБА_1 вчинив грубе порушенняПДРУкраїни, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,33,34,251,252,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,РНОКПП: НОМЕР_1 ,жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (рахунок - UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

За ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідност. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук