Постанова № 127755258, 28.05.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/615/25

Провадження № 3/147/348/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2025 року близько 12.30 год. за адресою: селище Тростянець, вул. Шкільна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Аlсоtеst Drаgеr 6810», результат 1,47 %о, тест 4641, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12 квітня 2025 року близько 12.00 год. він поїхав в селищі Тростянець до знайомого ОСОБА_2 до дому, щоб привітати його з днем народження. Останній запропонував йому випити алкоголь, на що він ( ОСОБА_1 ) відмовився так як мав їхати на кладовище. Тоді він випив в ОСОБА_2 безалкогольне пиво «Балтика 0». При цьому був ще ОСОБА_3 , який також приїхав привітати ОСОБА_2 . Після цього близько 12.30 год. він їхав автомобілем в селищі Тростянець на вул. Шкільній та його зупинили працівники поліції, склали щодо нього постанову за те, що він не пристебнутий ременем та немає страховки. З вказаним він погодився та розписався. Також працівники поліції сказали, що в нього є ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці або в лікарні. Він не пам`ятає чи йому працівники поліції називали, які саме ознаки сп`яніння в нього є. Він погодився пройти огляд на місці, продув «Драгер», з його результатом не погодився. Після цього почали складати протокол та запропонували його підписати, на що він відмовився. Зазначив, що у зв`язку з тим, що він висловив незгоду з протоколом його не направили в заклад охорони здоров`я, як це передбачено Порядком направлення на огляд. Також зазначив, що він не повідомляв поліцейським, про особливості розмови та про те, що покрив обличчя в нього такий і є.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дудін Л.В. подав письмові заперечення, в яких, зокрема, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що водію ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду проведеного поліцейським не вручався, згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду не надавав, а працівники поліції його відповідно не запитували, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до тесту № 4641, огляд на стан сп`яніння був проведений о 12.40 год. 12.04.2025, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було видано о 12.30 год. 12.04.2025, тобто за 10 хвилин до проведення фактичного огляду, а не після нього, всупереч приписам Порядку.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду в Тростянецькій ЦРЛ, після проведення огляду на стан сп`яніння проведеного працівником поліції йому не було видано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6810», хоча у водія були взагалі відсутні підстави для такого огляду: поведінки що не відповідає обстановці, порушення мови, запаху алкоголю з порожнини рота не було, оскільки дані обставини надумані та будь-які докази на їх підтвердження відсутні в матеріалах справи та не встановлені.

Захисник вважає, що незаконним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 займався інспектор Відділення поліції № 1 (смт. Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Ковальчук Тарас Віталійович, а складенням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів поліцейський СРПП ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції Рибачок В.І. При цьому звертає увагу на те, що позиція Верховного суду полягає в тому, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Дудін Л.В. підтримав подані ним заперечення, а також наголосив на тому, що інспектором при складенні протоколу вчинено ряд грубих порушень, а саме те, що: ОСОБА_1 був позбавлений права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Тростянецькій лікарні; вулиці Шкільної, 12, в селищі Тростянець немає, що підтвердується відповіддю на його адвокатський запит; акт огляду складений іншим інспектором, а не тим, що протокол; сфальсифіковано довідку про смс-доставку від імені Тростянецького суду; дії інспекторів поліції були неправомірними; водій ОСОБА_1 є пенсіонером, особою немолодого віку та відповідно з врахуванням його віку та особливостей особи нечітка мова та почервоніння не є ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виступ захисника Дудіна Л.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298268 від 12.04.2025, згідно з яким 12 квітня 2025 року близько 12.30 год. за адресою: селище Тростянець, вул. Шкільна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Аlсоtеst Drаgеr 6810», результат 1,47 %о, тест 4641, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху /а.с.2/;

роздруківкою з приладу «Drаgеr Аlсоtеst 6810», тест 4641, відповідно до якого результат ОСОБА_1 1,47 %о /а.с.3/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Тростянецьку ЦРЛ від 12.04.2025, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейськими в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився. В Тростянецьку ЦРЛ на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся /а.с.4/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведений за допомогою «Драгер 6810» , результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1,47 %о /а.с.5/;

постановою серії ЕНА №4483790 від 12.04.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 грн. за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с.6/;

відеозаписом події від 12.43.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленими працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які чітко були зазначені поліцейськими на відеозаписі, останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. ОСОБА_1 також зазначав, що випив трошки пива. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,47 %о. після цього також вказав, що вживав алкоголь попередньо ввечері (що підтвердив в судовому засіданні). З моменту зупинки транспортного засобу, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і аж до моменту завершення відеозапису ОСОБА_1 численну кількість разів просив поліцейських не вживати щодо нього будь-яких заходів, щось зробити, поступити по-людськи, відпустити його, нічого не писати, зазначав, що йому стидно та готовий стати на коліна щоб нічого не писали /а.с.9/.

Також в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , 12 квітня 2025 року він поїхав до ОСОБА_5 , який проживає в селищі Тростянець біля магазину «Метр», щоб привітати останнього з днем народження. Після 11.15 год. до ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_1 також, щоб привітати з днем народження. ОСОБА_7 запропонував накрити стіл, проте він ( ОСОБА_4 ) відмовився, оскільки не вживає алкоголю. ОСОБА_8 приніс безалкогольне пиво «Балтика 0». В автомобілі ОСОБА_1 була також його дружина. Після цього вони ще посиділи 10-15 хв. і він ( ОСОБА_4 ) поїхав, а ОСОБА_9 залишився. Також зазначив, що він не бачив ніколи щоб ОСОБА_1 пив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , 12 квітня 2025 року близько 11.00-11.30 год. до нього до дому на вул. Б. Хмельницького в селищі Тростянець приїхав ОСОБА_1 щоб привітати з днем народження. Останній був з дружиною. Він ( ОСОБА_2 ) запропонував пригостити його безалкогольним пивом. ОСОБА_4 одразу відмовився від пива, а він та ОСОБА_1 випили по банці пива «Балтика 0» і ОСОБА_1 поїхав на кладовище. Також зазначив, що він не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю. ОСОБА_1 в нього був близько 15-20 хв.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 події за ч.1 ст. 130 КУпАП відбувалися в селищі Тростянець на вул. Шкільній, що не заперечує сам ОСОБА_1 , а також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, чеку приладу «Драгер», постанові серії ЕНА №4483790 від 12.04.2025.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В свою чергу водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином саме у випадку, коли працівник поліції має підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану пред`являє вимогу до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 буди відсутні ознаки алкогольного сп`яніння суд до уваги не бере виходячи з наступного. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису події та іншими матеріалами справи поліцейськими були встановлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (саме ті, які вказані в п.3 Інструкції № 1452/735) у зв`язку з чим останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. ОСОБА_1 в період часу з 12.36 год. до 12.40 год. намагається продути прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, після продування результат приладу 1,47 %о, про що оголошено ОСОБА_1 .

Отже, підсумовуючи вказане, варто звернути увагу на те, що, окрім порушення мови та почервоніння (що може свідчити також про вікові зміни організму людини) також поліцейськими виявлені в ОСОБА_1 інші ознаки алкогольного сп`яніння, а тому з врахуванням вимог Інструкції № 1452/735 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, та в результаті чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі, який долучено до справи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу «Драгер» та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в Тростянецькій лікарні суд до уваги не бере та розцінює як спосіб захисту на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, при цьому варто звернути увагу на наступне. З моменту зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, що зафіксовано на відеозаписі, а саме о 12.21 год., 12.22 год., 12.27 год., 12.31 год. Крім цього, поліцейськими було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Тростянецьку лікарню, що також повідомлено ОСОБА_1 та зафіксовано на відеозаписі 12.30 год, 12.32 год., натомість ОСОБА_1 вмовляв поліцейських нічого не писати, що зафіксовано на відеозаписі о 12.30 год., 12.32 год., а також зазначав, що не хоче нікуди їхати і дути (12.33 год. на відеозаписі). Після продування ОСОБА_1 о 12.40 год. приладу «Драгер» було зафіксовано результат 1,47 %о й після цього останній зазначив, що вчора вживав алкоголь (що також підтвердив в судовому засіданні). О 12.42 год. зафіксовано на відеозаписі, що поліцейський показує ОСОБА_10 чек «Драгера» в якому результат 1,47%о та пропонує його підписати, натомість ОСОБА_1 зазначає, що з результатом «не погоджується, бо не погоджується» (дослівно). Після цього о 12.43 год. поліцейський запропонував поїхати в лікарню для проходження огляду, на що ОСОБА_1 сказав: «Можна туда проїхати, але яка різниця. Невже не можна рішити» (дослівно). Після цього ще неодноразово просив поліцейських просто його відпустити без складення матеріалів, питав чи не можна це якось вирішити. Отже, враховуючи наведене вище й вказані дії суд не розцінює це не погодження ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгера», а навпаки останній, розуміючи можливі наслідки всіляко намагався вмовити поліцейських не складати щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП й таким способом уникнути відповідальності за вчинене.

Вказівка захисника на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в використанням спеціальних технічних засобів не було вручено ОСОБА_1 , як на істотне порушення вимог Інструкції та підстави для закриття провадження у справі, само по собі не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Вказівка сторони захисту на те, що акт огляду складений іншим інспектором, а не тим, що складав протокол, як на грубе порушення вимог законодавства, судом до уваги не береться, оскільки матеріли справи про адміністративне правопорушення складені працівниками поліції, які перебували в екіпажі під час патрулювання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з останнім в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, результат приладу 1,47 %о. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими застосовувалися технічні засоби відеозапису, й відеодиск із записом долучено до матеріалів справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовийзбір вдохід державиу сумі605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 30 травня 2025 року.

Суддя А.М. Мудрак