Рішення № 127755184, 30.05.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3734/24

Провадження №:2/138/500/25

РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільськийміськрайонний судВінницької областів складіголовуючого суддіХолодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2019 ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали Договір кредиту та страхування №Z06.00604.005477172, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 49999,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою річних процентів в розмірі 21,99 % від неповерненої суми кредиту. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався сплатити заборгованість за кредитом, відсотки за його користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором та Графіком. Однак ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.07.2020 становить 85058,70 грн. та складається з заборгованості за основним боргом в сумі 49991,01 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 35067,69 грн. Крім того, 16.11.2023 право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на підставі Договору факторингу № 16/11-2,3 укладеного між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті». Також, 29.12.2023 ТОВ «Фінасова компанія «Сонаті» та позивач уклали договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» передало (відступило) позивачу право грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором №Z06.00604.005477172 від 12.07.2019. Разом з тим, умови вказаного кредитного договору відповідач не виконує, заборгованість за кредитним договором не погашена. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №Z06.00604.005477172 від 12.07.2019 у сумі 103252,76 грн., що включає в себе заборгованість за основним боргом в сумі 49991,01 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 35067,69 грн., інфляційні втрати в сумі 14065,59 грн. та три проценти річних в сумі 4128,47 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Також відповіднодо ч.1ст.634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першоюст.638ЦК Українивизначено,що договірє укладеним,якщо сторонив належнійформі досяглизгоди зусіх істотнихумов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правилащодо формидоговору визначеніст.639ЦК України,згідно зякою договірможе бутиукладений убудь-якійформі,якщо вимогищодо формидоговору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частина 2ст.1056-1ЦК Українивизначає,що розмірпроцентів,тип процентноїставки (фіксованаабо змінювана)та порядокїх сплатиза кредитнимдоговором визначаютьсяв договорізалежно відкредитного ризику,наданого забезпечення,попиту іпропозицій,які склалисяна кредитномуринку,строку користуваннякредитом,розміру обліковоїставки таінших факторівна датуукладення договору.

Суд встановив, що 12.07.2019 Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та ОСОБА_1 уклали Договір кредиту та страхування №Z06.00604.005477172.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 вказаного договору Позичальник акцептував Публічну пропозицію Банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО), що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою Договору кредиту та страхування. Таким чином обидва дані договори у сукупності визначають правове регулювання та регламентують взаємовідносини Банку та Позичальника в рамках кредитних правовідносин про що зазначено у п.6 Кредитного договору.

Відповідно до п.1.7. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 49999,00 гривень на рахунок № НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4337,81 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього договору

У пунктах 1.1. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 12 місяців і датою повернення кредиту є 12.07.2020, за користування кредитом позичальник сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення Кредитного договору становила 21,99 % річних.

Також 12.07.2019 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту (Додаток № 1 до Договору кредиту та страхування №Z06.00604.005477172 від 12.07.2019), в якому викладені умови кредитного договору щодо суми кредиту, строку кредитування, розміру процентної ставки за користування кредитом, а також порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення.

Факт перерахунку грошових коштів на рахунок відповідача в сумі 45661,19 грн. підтверджується копією ордеру-розпорядження № 1 від 12.07.2019. Також, копією ордеру-розпорядження № 2 від 12.07.2019 підтверджується факт перерахунку страхового платежу в сумі 4337,81 грн. від ОСОБА_1 на рахунок страхувальника.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З Графіку кредиту, викладеного в Додатку № 1 до Договору кредиту та страхування (Паспорт споживчого кредиту), вбачається, що строк на який надано кредит становить 12 місяців, сума нарахованих процентів за користування кредитом за вказаний період за ставкою 21,99% річних з врахуванням дотримання графіку та вчасного внесення всіх платежів, становить 6315,37 грн., інші послуги банку складають 9559,01 грн. та всього до сплати 65873,38 грн.

Також суд встановив, що 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого, згідно реєстру боржників № 1 до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до Друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00604.005477172 від 12.07.2019, заборгованість за яким станом на день передання прав вимоги складала 115984,91 грн. в тому числі: 49991,01 грн. заборгованість за основним боргом, 35067,69 грн. заборгованість за відсотками та 30926,21 грн. заборгованість за комісіями.

Крім того, 29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого, згідно Витягу з друкованого реєстру боржників № 1, до ТОВ «Санфорд капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №Z06.00604.005477172 від 12.07.2019, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 клієнт передав, а Фактор прийняв, на умовах, визначених Договором, Права Вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00604.005477172 від 12.07.2019, заборгованість за яким станом на день передання прав вимоги складала 115984,91 грн. в тому числі: 49991,01 грн. заборгованість за основним боргом, 35067,69 грн. заборгованість за відсотками та 30926,21 грн. заборгованість за комісіями.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Отже, суд встановив, що позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

Також, з наданих доказів вбачається, що під час укладення договору №Z06.00604.005477172 від 12.07.2019 сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору особистим підписом. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.

Крім того, наданими доказами підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 49999,00 грн.

На підтвердження суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00604.005477172 від 12.07.2019 позивачем надано виписку з особового рахунку за період з 12.07.2019 по 16.11.2023, з якої вбачається, що відповідач 21.12.2019 сплатив кошти в сумі 7,99 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в сумі 49991,01 грн..

Щодо стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, суд зазначає наступне.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості за кредитом (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість по процентам за користування кредитом, які нараховані в межах строку дії договору, який сплив 12.07.2020 в сумі 35067,69 грн.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00604.005477172 від 12.07.2019, долученої до матеріалів справи, станом на 16.11.2023 загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 115984,91 грн. в тому числі: заборгованість за основним боргом 49991,01 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35067,69 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 30926,21, грн.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначає, що 12.07.2020 сформувалася наступна заборгованість позичальника перед Банком за Договором: заборгованість за основним боргом в сумі 49991,01 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 35067,69 гривень, що разом становить 85058,70 гривень. Також, станом на 16.11.2023 розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився та після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії.

За правовою позицією Верховного Суду викладену у постановах від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, від 15 листопада 2023 року у справі № 204/5103/21 суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Надаючи оцінку розрахунку позивача, змісту договору та умовам, закріпленим в паспорті споживчого кредиту, суд встановив, що з врахуванням вчасного внесення щомісячних платежів розмір відсотків за користування кредитом за 12 місяців, які відповідач мав сплатити станом на 12.07.2020 становить 6315,37 грн. При цьому, враховуючи, що відповідач лише частково сплатив суму кредиту, а саме 21.12.2019 в розмірі 7,99 грн., а відтак, розмір відсотків за користування кредитними коштами в межах строку дії договору обчислюється шляхом множення суми кредиту на відсоткову ставку 21,99 % річних та в період з 12.07.2019 по 21.12.2019 складає 4879,44 грн. (162 дні Х (49999,00 грн. Х 21,99% /365 днів у році), а за період з 22.12.2019 по 12.07.2020 складає 6112,33 грн. (203 дні Х (49991,01 грн. Х 21.99% /365 днів у році), а відтак загальний розмір відсотків за користування кредитом в межах строку кредитного договору з 12.07.2019 по 12.07.2020 становить 10991,77 грн.

Тобто, зважаючи на викладене, позивачем не вірно проведено розрахунок заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками станом на 12.07.2020 в сумі 35067,69 грн. та дійсний розмір вказаних відсотків становить 10991,77 грн.

Враховуючи викладене вище, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 12.07.2020 (закінчення строку кредитного договору) становить 60982,78 грн. (49991,01 грн. основна сума кредиту + 10991,77 грн. відсотки за користування кредитом), які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того в період з 13.07.2020 по 23.02.2022 позивачем на суму заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати та 3% річних, щодо стягнення яких суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Воєнний стан в Україні введений з 24 лютого 2022 року, а тому з урахуванням викладеного нарахування процентів та інфляційних втрат, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України можливе лише до 23 лютого 2022 року.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо сплати 3 відсотків річних, здійснених на підставі ст. 625 ЦК України нарахованих за період з 13.07.2020 по 23.02.2022 (591день прострочення) та інфляційні втрати за вказаний період підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак вказані зобов`язання мають нараховуватись на дійсну суму заборгованості, яка з урахуванням попередніх висновків суду становить 60982,78 грн. Відтак, шляхом проведення математичних розрахунків, розмір трьох відсотків річних за 591 день прострочення сплати боргу складає 2954,16 грн. (60982,78 Х3%Х591/366), сума інфляційних втрат за вказаний період становить 10084,32 грн.

Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив.

Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини , враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 74021,26 грн. (49991,01,00 грн. тіло кредиту + 10991,77 грн. відсотки нараховані в межах строку дії договору + 3 відсотки річних в сумі 2954,16 грн. + інфляційні втрати в сумі 10084,32), а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 74021,26 грн., тобто 71,69 % від заявленої вимоги, то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1736,62 грн., а судовий збір у сумі 685,78 грн. суд покладає на позивача.

Також, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 7200 грн.

Так, витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 7200,00 грн., підтверджені копіями наступних документів: договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10.04.2024; ордеру та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю адвоката Маслюженка М.П.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, вказані витрати відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (71,69 %), що становить 5162,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 3, 512, 514, 525, 526 ч. 1, 530 ч. 1, 610, 612, 625, 626 ч. 1, 634 ч. 1, 1048, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 13 ч. 1, 76-81, 141 ч. 1, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z06.00604.005477172 від 12.07.2019 у сумі 74021(сімдесят чотири тисячі двадцять одна) гривня 26 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у сумі 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 62 коп.

Судовий збір в сумі 685(шістсот вісімдесят п`ять) грн. 78 коп. залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5162 (п`ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місце знаходження: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43575686.

Представник позивача: Маслюженко Микола Павлович, адреса для листування: вул. Сімферопольська, 21, офіс 411, Соборний район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Т.Ю. Холодова