Рішення № 127753902, 22.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46277/24

Провадження № 2/761/4170/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Голуба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5524157 від 27.08.2023 в сумі 41 750 (сорок одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з яких: 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;30 750 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; за договором позики № 4699855 від 24.09.2023 в сумі 15 880 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., з яких:4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;11 880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;за договором позики № 76264491 від 27.09.2023 в розмірі 13 834 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 06 коп., з яких:4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;9 834 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 06 коп. - сума заборгованості за відсотками,а всього 71 464 (сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 06 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.08.2023 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5524157, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 10 000,00 грн., строком на 120 днів зі сплатою 1,25% річних від суми кредиту в розрахунку 3% на день. 29.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 29.01.2024 до Договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 41 750 грн. 00 коп., з яких:10 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 750 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 1000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією.

Також, 24.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем був укладений Договір позики № 4699855, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 4000,00 грн., строком до 23.10.2023 зі сплатою 26,71% річних від суми кредиту в розрахунку 3,00% на день. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право вимоги до позичальника. Відповідно до реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 4699855 в сумі 15 880 грн. 00 коп., з яких: 4000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11880грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, 27.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем був укладений Договір позики № 76264491, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 4000,00 грн., строком до 26.10.2023 зі сплатою 0,875% річних від суми кредиту в розрахунку 2,70% на день. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право вимоги до позичальника. Відповідно до реєстру боржників № 18 від 27.02.2024 ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 76264491 в сумі 13 834 грн. 06 коп., з яких: 4000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9834 грн. 06 коп. - сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого він має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач за захистом своїх справ звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-407 від 28.02.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2025 цивільну справу за зазначеним вище позовом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, тому суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Судом враховуєтьсярішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно дост. 281 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволеннючастково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що27.08.2023 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5524157, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 10 000,00 грн., строком на 120 днів зі сплатою 1,25% річних від суми кредиту в розрахунку 3% на день.

29.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 29.01.2024 до Договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 41 750 грн. 00 коп., з яких:10 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 750 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 1000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією.

24.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем був укладений Договір позики № 4699855, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 4000,00 грн., строком до 23.10.2023 зі сплатою 26,71% річних від суми кредиту в розрахунку 3,00% на день.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право вимоги до позичальника.

Відповідно до реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 4699855 в сумі 15 880 грн. 00 коп., з яких: 4000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11880 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

27.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем був укладений Договір позики № 76264491, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 4000,00 грн., строком до 26.10.2023 зі сплатою 0,875% річних від суми кредиту в розрахунку 2,70% на день.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право вимоги до позичальника.

Відповідно до реєстру боржників № 18 від 27.02.2024 ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 76264491 в сумі 13 834 грн. 06 коп., з яких: 4000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9834 грн. 06 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з розрахунку заборгованості за Кредитним договором №5524157 від 27.08.2023 сума боргу станом на 31.10.2024 становить 41 750 грн. 00 коп., з яких:10 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 750 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 1000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією.

Згідно з розрахунку заборгованості за Договором позики №4699855 від 24.09.2023 сума боргу станом на 31.10.2024 становить - 15 880 грн., з яких: 4000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11880 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з розрахунку заборгованості за Договором позики № 76264491 від 27.09.2023 сума боргу станом на 31.10.2024 становить - в сумі 13 834 грн. 06 коп., з яких: 4000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9834 грн. 06 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач порушив договірні зобов`язання, тому загальний розмір заборгованості становить 71 464,06 гривень.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказані кредитні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договорами кредиту, тому у нього виник обов`язок перед позивачем по виплаті сум кредитів у сумі 59635,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з порушенням умов кредитних договорів відповідачем, з останнього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 59635,00 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 76-81, 141, 258-260, 263-265, 280, 282, 354, 356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити ІВАN№ НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк) заборгованість:

за Кредитним договором № 5524157 від 27 серпня 2003 року в сумі 41 750 (сорок одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з яких:

-10 000 ( десять тисяч) грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-30 750 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;

-1000 (одна тисяча) грн 00 коп. - сума заборгованості за комісією.

за договором позики № 4699855 від 24.09.2023 в сумі 15 880 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп., з яких:

-4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-11 880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;

за договоромпозики № 76264491 від 27.09.2023 в розмірі 13 834 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 06 коп., з яких:

-4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-9 834 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири ) грн 06 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити ІВАN№ НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко