Ухвала суду № 127753087, 29.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60602/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 та представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача - ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника відповідача - Міністерства юстиції України - Рєпкіна Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням.

29 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_2 , про скасування правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року вказані зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду із зазначеним вище позовом ОСОБА_9 про усунення перешкод шляхом виселення та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року під головуванням судді Батрин О.В. справи за

- позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_10 про визнання визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування реєстраційної дії та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності;

- позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційної дії;

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування запису про право власності;

- за позовом ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та його скасування об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальним номер №757/60602/21.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року під головуванням судді Литвинової І.В. об`єднано цивільну справу ЄУН № 757/8944/24-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину в одне провадження із цивільною справою ЄУН № 757/60602/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та його скасування, яка перебуває у провадження судді Бусик Олени Леонідівни, присвоївши єдиний спільний номер справи ЄУН № 757/60602/21-ц.

02 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію - повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року про повернення позову ОСОБА_5 - задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року про повернення позову ОСОБА_5 - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 .

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року про повернення позову ОСОБА_5 - задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_5 прийнято до спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування правовстановлюючих документів;

за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_10 про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним;

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири;

за позовом ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування

за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі.

Зобов`язано представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 протягом 5 днів надати суду оригінал позовної заяви з додатками та надіслати її учасникам судового процесу.

Проте, представником позивача ОСОБА_6 не виконано вимоги ухвали, що унеможливлює розгляд вищевказаної позовної заяви.

Отже, під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, наявної в матеріалах справи, вона містить ксерокопію підпису ОСОБА_5 .

Також, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 подавалась до суду квитанція про сплату судового збору, проте, квитанція була повернута судом разом з оригіналом позовної заяви позивачу.

Отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році з 1 січня встановлений у розмірі 3 028 гривень.

З матеріалів поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Тобто, при подачі позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір за заявлені вимоги в загальному розмірі 4 844, 80 грн (1211,20 грн х4 ).

З огляду на вказане, позивачем повинно бути надано підтвердження сплати судового збору у сумі 4 844, 80 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві / Печерс. р-н/22030101; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 22030101;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва.

Також з матеріалів позовної заяви, наявної в матеріалах справи вбачається, що позивачем в обґрунтування позову було надано копію договору оренди від 18 грудня 2023 року, копії паспорту та картки платника податку, що були повернуті судом позивачу.

Згідно з частиною п`ятою статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог зазначеної норми права, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду оригінал позовної заяви з додатками до неї та квитанцією про сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками направити всім учасникам справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175-177 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик