Ухвала суду № 127752900, 27.05.2025, Оболонський районний суд міста Києва

27.05.2025 Справа № 756/7485/25

Справа № 756/7485/25

Провадження № 1-кс/756/1442/25

У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

слідчої: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на обшук за матеріалами кримінального провадження № 12025100050000575 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання вказується, що протягом лютого 2023 року працівники ТОВ «Перша фасадна компанія» (код ЄДРПОУ 44052587) зловживаючи довірою, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах, належних ТОВ «Мастербуд» (код ЄДРПОУ 32155089), чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

Крім того, встановлено, що в листопаді 2024 року службові особи групи компаній ТОВ «АМТТ» (код ЄДРПОУ 32393217) в умовах воєнного стану, шляхом обману, заволоділи майном, яке належить ТОВ «Фінансова компанія «Рікард»» (код ЄДРПОУ 42100015), чим завдали останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних пр авопорушень можуть бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , діючий директор ТОВ «ДАНІН ЦЕНТР» (наразі назва ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП") (код ЄДРПОУ 31927296)

За таких обставин, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігаються необхідні органу досудового розслідування речі та документи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерну техніку (планшети, ноутбуки, системні блоки, жорсткі диски), сім-картки, мобільні телефони, банківські картки, флеш-накопичувачі, договори купівлі-продажу, акти прийому-передачі нерухомого майна, генеральних доручень на право вчинення угод із нерухомістю тощо.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, слідчим в клопотанні не вказано та не долучено достатніх доказів, які б підтверджували, що відшукуванні речі та документи дійсно містяться у зазначеному ним приміщені, що вони мають значення саме для цього кримінального провадження, що їх неможливо отримати у іншій спосіб. Крім того, слідчим не доведено,що ОСОБА_6 можу бути причетним до вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів підтверджуючих вказані обставини слідчому судді не надано.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально істотно обмежені та порушені права та інтереси правомірних власників майна та те, що слідчим не доведено, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на обшук за матеріалами кримінального провадження № 12025100050000575 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1