Постанова № 127751653, 29.05.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2194/25

Провадження № 3/545/631/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем та особою, яка проводить розрахунки, 14.05.2025 о 08:30 год, будучи ФОП, в магазині за адресою АДРЕСА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, чим порушила вимоги п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. У письмовій заяві від 28.05.2025 просила розгляд справи проводити без її участі, вину визнала в повному обсязі, обставини викладені в протоколі підтримала, суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено доказами в справі про адміністративне правопорушення, можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 155-1КУпАП передбаченаадміністративна відповідальністьзапорушення встановленогозаконом порядкупроведення розрахунківу сферіторгівлі,громадського харчуваннята послуг.

Винуватість ОСОБА_1 доведено: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №6430, зокрема, що ОСОБА_1 погодилась із виявленими порушеннями (а.с.4); актом фактичної перевірки від 14.05.2025, де встановлено, що в ході перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та/або ПРРО, а саме при продажу пляшки пива "Гараж лимон", 0,44 л по ціні 50 грн., чек на РРО (ПРРО) не набирався та не видавався, відповідно до опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 3340 грн., згідно Х-звіту на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 0 грн. Сума непроведення склала 3340 грн. (а.с.1,2); письмовими поясненнями головного державного інспектора Литовченко А.О., в яких викладено обставини правопорушення, встановленні під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , які відповідають обставинам, викладеним у вищенаведеному акті перевірки (а.с.3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка повністю визнала вину та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,155-1, 276-280,283,284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О. В. Любчик