Ухвала суду № 127751533, 29.05.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/684/15-ц

Провадження № 6/542/13/25

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із вказаною заявою та просить замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення у справі №542/684/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011-16511-200111 від 20 січня 2011 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк»).

Видати дублікат виконавчого листа у справі №542/684/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011-16511-200111 від 20 січня 2011 р. для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №542/684/15-ц на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 011-16511-200111 від 20 січня 2011 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 08.07.2015 рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі №542/684/15-ц позовні вимоги AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011-16511-200111 від 20 січня 2011 року, задоволено.

Новосанжарський районний суд Полтавської області видав виконавчий лист по справі №542/684/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

07.05.2020 між AT «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №2240/К, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до умов договору відступлення право грошової вимоги за кредитним договором № 011-16511-200111 від 20 січня 2011 р., укладеним між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з інформації Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на запит ТОВ «ФК «ЄАПБ», за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, не перебувало та не перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №542/684/15-ц, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Станом на 27.02.2025 року рішення та виконавчий лист по справі №542/684/15-ц за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавалися.

Таким чином, рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області по справі №542/684/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Зазначає,що вищезазначенерішення судуне виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання (а.с. 42, 45, 46, 47-48, 49, 50-51, 52-53, 54-55).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи №542/684/15-ц вбачається, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11543,70 грн.

На підставі рішення суду 11 квітня 2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист № 542/684/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11543,70 грн.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов такого висновку.

07 травня 2020 року між ПAT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄА ПБ» укладений договір № 2240/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с.8-10).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 011-16511-200111 від 20 січня 2011 року у розмірі 13318,39 грн (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Отже, оскільки на теперішній час до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим стягувачем за кредитним договором № 011-16511-200111 від 20 січня 2011 року, суд доходить висновку, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у частині заміни сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Вирішуючи же питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенніпитання провидачу дублікатавиконавчого листау зв`язкуз йоговтратою заявникповинен повідомитисуду обставини,за якихвиконавчий листбуло втрачено,подавши відповіднідокази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 28 лютого 2024 року у справі № 572/3591/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Частиною 1статті 433 ЦПК Українивизначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказуютьна безпосереднє унеможливлення абоускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до вимог статей76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В обґрунтуванні обставин втрати виконавчого документа заявник посилається на те, що у зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформацію про наявність виконавчого документа та не передавав його заявнику.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Посилання на відсутність інформації відносно виконавчого документа від первісного стягувача та не передача такого документа новому кредитору не є належним доказом обставин втрати такого виконавчого документа.

Будь-якихдоказів напідтвердження доводівзаяви провтрату виконавчоголиста матеріалисправи немістять.Заявник ненадав жодногодоказу напідтвердження того,що виконавчийлист буввідсутній упервісного стягувачаПАТ «ДельтаБанк» та не зазначає обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, тобто що його було загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання тощо.

Наданий лист Новосанжарського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №14519 від 10.11.2021 не підтверджує втрату виконавчого листа, а лише містить інформацію про те, що такий виконавчий лист не перебував на виконанні відділу (а.с. 7).

Відсутність же відомостей про місцезнаходження виконавчого листа, згідно з вимогами закону та сталою судовою практикою, наведеною вище у цій ухвалі, сама по собі, не може бути підставою для висновку про його втрату, та відповідно- слугувати підставою для прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник повинен навести суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та надати суду докази на підтвердження цих обставин.

Натомість, заявником не було наведено переконливих обставин, які б слугували підставою для висновку про те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 дійсно було втрачено, за яких саме обставин та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист для звернення до виконання та його місцезнаходження невідоме.

Однак така причина не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вона не пов`язана з наявністю об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, що пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи не містять підтверджень того факту, що в період часу з 2015 року (рік ухвалення рішення суду), в період проходження процедури ліквідації первісного стягувача, по 07.05.2020 (здійснення передачі права вимоги від первісного стягувача) первісним стягувачем вчинялись дії щодо виконання рішення суду.

В матеріалах справи також відсутні докази звернення заявника до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про передання йому виконавчого листа у цивільній справі № 542/684/15-ц, відомості від ПАТ «Дельта Банк» про втрату виконавчого листа. Що свідчить про те, що заявник не вживав жодних дій з метою встановлення наявності оригіналу виконавчого листа у попереднього стягувача.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання заявник суду не надав, тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 17.4 п. 1 РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст.ст. 259-261, 433, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити: IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у справі № 542/684/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2025 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва