Вирок № 127751386, 28.05.2025, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1457/24

1-кп/532/17/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 12023170470000362 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2023 року близько 16 год. 00 хв. у с. Бережнівка по вул. Шевченка Полтавського району Полтавської області по автомобільній дорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», в напрямку від м. Кобеляки до м. Решетилівка, рухався автомобіль марки «SSANG YONG» моделі «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який, здійснюючи рух, почав виконувати маневр повороту ліворуч. У цей час, позаду нього, в попутному напрямку, рухався автомобіль марки «VOLVO» моделі «940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який, рухаючись у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» в районі перехрестя з другорядною дорогою, в порушення вимог п. 10.1, розпочав маневр обгону автомобіля марки «SSANG YONG» моделі «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення своєю передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля марки «SSANG YONG» моделі «REXTON». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SSANG YONG» марки «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому скулової кістки зі зміщенням уламків, стан після ЗЧМТ (03.11.2023) струс головного мозку ІІІ (третього) ступеня з больовим вестибуло-атактичним синдромом, забій шийного відділу хребта, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в день події були погані погодні умови, йшов сильний дощ. Рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год. у с. Бережнівка Полтавського району Полтавської області, в напрямку м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, побачив, що у поворотному кармані стояли два автомобілі - білий бусік та «SSANG YONG» моделі «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 . Прямо перед ОСОБА_5 на відстані 15-20 м виїхав автомобіль «SSANG YONG» моделі «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко змінив напрям свого руху, а саме: розпочав поворот у ліву сторону. В цей момент ОСОБА_5 , не виїжджаючи на зустрічну полосу, намагався «уйти» вправо, загальмувати, але так як відстань між ними була невелика, він не зміг уникнути зіткнення та вдарив автомобіль «SSANG YONG» моделі «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , у заднє ліве колесо. Удар відбувся на полосі руху ОСОБА_5 , а не на зустрічній полосі. Осипу уламків не було на зустрічній смузі руху відносно автомобіля ОСОБА_5 , а лише біля його транспортного засобу. По напрямку руху його транспортного засобу були встановлені дорожні знаки - «Обгін заборонено» і «Обмеження швидкості руху 50 км/год».

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП та фототаблицею від 03.11.2023 року, відповідно до якого, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в с. Бережнівка по вул. Шевченка Полтавського району Полтавської області. Проїзна частина являє собою горизонтальну ділянку та є прямою в плані. Покриття цементобетонне, вологе чисте. Нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття немає. Дорожнє покриття призначено для руху в двох напрямках. У межах огляду наявні дорожні знаки 1.26 «Двосторонній рух», 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». З місця дорожньо-транспортної пригоди вилучені автомобіль марки «SSANG YONG» моделі «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження задньої частини у вигляді розбитого заднього скла, відсутності заднього бампера, деформації заднього лівого крила автомобіля, зміщення лівої частини задньої балки; автомобіль марки «VOLVO» моделі «940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , який має пошкодження передньої частини у вигляді деформації переднього скла, деформації кришки капоту, передніх лівого та правого крила. Схемою до протоколу огляду та фототаблицею зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 5 м від лівого краю проїжджої частини по напрямку руху обох автомобілів (на зустрічній смузі), відображено зону осипу уламків транспортних засобів та розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент огляду (т.1 а.с.82-95);

-протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 04.03.2024 року, проведеного за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого, 03.11.2023 року він їхав на автомобілі марки «VOLVO» моделі «940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку м. Решетилівка. Під час руху в с. Бережнівка рухався зі швидкістю 60 км/год. У цей момент йшов дощ і дорожнє покриття було мокре. Праворуч по ходу руху є «заїзний карман», в якому був автомобіль марки «SSANG YONG» моделі «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розпочав маневр розвороту і відбулося зіткнення на його смузі руху передньою частиною його автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля марки «SSANG YONG» моделі «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час слідчого експерименту було проведено заміри проїзної частини дороги в місці зіткнення, а саме: смуга руху в напрямку м. Решетилівка - 4,0 м, у напрямку м. Дніпро - 4,5 м (т.1 а.с.103-110);

-протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 04.03.2024 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого, 03.11.2023 року близько 16 год. 00 хв. він їхав на автомобілі «SSANG YONG» моделі «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку м. Решетилівка. В`їхавши в с. Бережнівка з метою заїзду на АЗС, він зупинився в «заїзному кармані» праворуч, максимально до правого краю проїжджої частини, при цьому автомобіль був частково в «заїзному кармані», а частина - на проїжджій частині. Простоявши деякий час, він знайшов місце, де можна було б повернути до АЗС, впевнився, що попереду нього на відстані близько 50-70 м є розрив у бетонних блоках, щоб здійснити розворот та заїхати на АЗС. Після чого впевнився, що дорожні знаки, які б забороняли йому виконати розворот, відсутні. Після цього впевнився у відсутності транспортних засобів, які б рухалися позаду нього, ввімкнув покажчик лівого повороту, розпочав рух, виїхав на смугу руху, почав набирати швидкість 20-25 км/год, щоб рухатися до розриву. У дзеркалі заднього виду побачив позаду себе автомобіль, що рухався по його смузі в попутному напрямку, який не мав намірів на обгін та не змінював напрямку руху. Наближаючись до розриву, ОСОБА_7 почав зменшувати швидкість руху до мінімальної, ще раз впевнився, що автомобіль, який рухався позаду, знаходиться на його смузі руху, почав зміщуватися ліворуч та виїжджати на зустрічну смугу руху, яка на той час була вільна від зустрічного транспортного засобу. Коли автомобіль ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху, то автомобіль, який рухався позаду на великій швидкості без ввімкненого повороту, розпочав маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху і передньою частиною вдарив автомобіль ОСОБА_7 у задню ліву частину. ОСОБА_7 зазначив, що по ходу його руху він бачив розташування знаків «Обгін заборонено» та «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». Шляхом замірів було встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 4,5 м до правого краю проїзної частини (на смузі зустрічного руху) в поперечному напрямку та на відстані 53,4 м до електроопори № 22 у повздовжній проекції. Ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення: смуга руху в бік м. Решетилівка - 4,0 м, у напрямку м. Дніпро - 4,5 м (т.1 а.с.96-102);

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що близько 16 год. 03.11.2023 року, він, керуючи транспортним засобом марки «SSANG YONG» моделі «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з дружиною рухалися з м. Запоріжжя до м. Лубни. З метою заправитися газом здійснив зупинку в с. Бережнівка у з`їздному «кармані» праворуч неподалік автозаправної станції. Встановивши маршрут для заїзду на АЗС, він повернувся до автомобіля, глянув у дзеркало заднього виду з метою впевнитися, що ззаду нікого не було, виїхав з місця зупинки, включив покажчик лівого повороту, перелаштувався у смугу руху, знову ввімкнув покажчик лівого повороту та в момент, коли здійснював лівий поворот на прилеглу територію, відбулося зіткнення з автомобілем «VOLVO» моделі «940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. По напрямку руху його транспортного засобу було встановлено два дорожніх знаки - «Обгін заборонено» і «Обмеження швидкості руху 50 км/год». Також спростував твердження про різкий і швидкий виїзд з додаткової смуги на основну смугу руху, вказавши що місце зіткнення знаходиться саме на зустрічній смузі руху, оскільки удар відбувся, коли кероване ним авто вже частково здійснювало поворот і виїхало на зустрічну смугу руху;

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила, що дорожньо-транспортна пригода трапилася близько 16 год. 03.11.2023 року на Решетилівській трасі (населений пункт не знає, їхала з чоловіком з м. Запоріжжя в м. Лубни) в той момент, коли її чоловік ОСОБА_7 намагався здійснити поворот ліворуч з даної автомобільної дороги на прилеглу територію для розвороту на АЗС. Здійснюючи рух з метою заправитися, вони спершу зупинилися в з`їзді в «кармані», розташованому праворуч по напрямку їх руху, потім виїхали з цього карману, проїхали певну відстань прямо і зупинилися для здійснення повороту ліворуч. У момент повороту відбулася ДТП в результаті якої отримала тілесні ушкодження. Інших обставин не пам`ятає, оскільки втратила свідомість;

-висновком судово-медичного експерта № 147 від 12.04.2024 року, згідно якого, в ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: перелом скулової кістки зі зміщенням уламків, стан після ЗЧМТ (03.11.2023) струс головного мозку ІІІ (третього) ступеня з больовим вестибуло-атактичним синдромом, забій шийного відділу хребта, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження виникли 03.11.2023 року. ОСОБА_4 не могла отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту. Виявлені тілесні ушкодження виникли при ДТП. ОСОБА_4 не могла отримати тілесні ушкодження внаслідок самоушкодження (т.1 а.с.151-155);

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що 03.11.2023 року близько 16 год. у с. Бережнівка сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона разом з чоловіком ОСОБА_9 були пасажирами в автомобілі «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . ОСОБА_8 сиділа позаду переднього пасажира. ДТП сталася за участі їх автомобіля та іншого авто сірого кольору. Транспортний засіб сірого кольору здійснював маневр з права на ліво по напрямку їх руху. Самого моменту ДТП свідок не бачила та жодних відомостей надати не може. Разом з тим, зазначила, що здійснюючи рух, вона не помітила, щоб водій ОСОБА_5 намагався застосувати екстрене гальмування чи вжити заходів до безпечного об`їзду іншого транспортного засобу;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що працює старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Він складав схему до протоколу огляду місця події від 03.11.2023 року відповідно до тієї обстановки, яка склалася на момент його приїзду на місце події. Прив`язка автомобіля «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , на схемі здійснена до правого краю проїзної частини. Права сторона цього автомобіля прив`язана в поперечному напрямку до правого краю дороги, а в повздовжньому напрямку до перехрестя з вул. Польова. Інша частина схеми - осип, інший транспортний засіб, ймовірне місце зіткнення, прив`язана до лівого краю проїзної частини та опори з позначкою № 4. На схемі місця події не позначено «заїзний карман», у зв`язку з тим, що огляд проводився в темний час доби і тому його не було видно. Разом з тим, слідчий експеримент проводився на тому самому місці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, а тому «заїзний карман» об`єктивно був на місці ДТП на момент огляду. Позначені на схемі 5 м - це відстань від проїзної частини дороги, де розташовані бетонні блоки, до початку осипу скла. Осип скла знаходився на зустрічній полосі дороги. Коли розпочав оформлювати протокол огляду місця події, концентрація осипів була так як відображено на схемі. Через певний час на місці, де сталася ДТП, проїжджали легкові та вантажні автомобілі, а тому частина осипів рознеслася по дорозі. При цьому, рух був перекритий, але ніяк було об`їхати, автомобілі почали пропускати після складання схеми. Спочатку слідчий складав схему, а потім фотографував місце події. 8,5 м - це ширина проїзної частини, визначена за участю ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту. Позначені на схемі місця ДТП 12 м - відстань від місця розташування бетонних блоків, які огороджують край проїзної частини дороги, до кінця «заїзного карману» з урахуванням його розширення;

-висновком експерта від 07.12.2023 року № СЕ-19/117-23/17647-ІТ, відповідно до якого, станом на момент проведення огляду (дослідження) ходова частина досліджуваного автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились у непрацездатному стані, в зв`язку з пошкодженням елементів підвіски задніх коліс, пошкодженням колісного диска та шини заднього лівого колеса, розгерметизації переднього правого та заднього правого коліс, дані несправності (пошкодження) ходової частини настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Станом на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система та рульове керування досліджуваного автомобіля марки марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились у непрацездатному стані, в зв`язку з пошкодженням гальмівного шланга заднього лівого гальмівного механізму, дана несправність (пошкодження) робочої гальмівної системи настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.125-133);

-висновком експерта від 07.12.2023 року № СЕ-19/117-23/17648-ІТ, відповідно до якого, станом на момент проведення огляду (дослідження) ходова частина досліджуваного автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані. Будь-яких несправностей (пошкоджень), які б впливали на працездатність та утворились до дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення огляду, не виявлено. Станом на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система та рульове керування досліджуваного автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані. Будь-яких несправностей (пошкоджень), які б впливали на працездатність та утворились до дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення огляду, не виявлено (т.1 а.с.135-142);

-висновком експерта від 15.12.2023 року № СЕ-19/117-23/17649-ІТ, в якому зазначено, що для встановлення механізму виникнення пошкоджень на автомобілі марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілі марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , частин між якими виник первинний контакт, було проведено масштабне моделювання і порівняльне дослідження. В процесі масштабного моделювання автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , розташовувались один відносно іншого таким чином, щоб лінія зіткнення співпадала з вектором сил їх взаємодії. В процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами, розташуванням відносно поверхні землі та габаритів було визначено, що в момент первинного контакту транспортні засоби контактували між собою задньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , та передньою центральною частиною автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , під кутом між їх повздовжніми осями, що складав близько 25±10 градусів (т.1 а.с.144-149);

-висновком експерта від 29.03.2024 року № КСЕ-19/117-24/4495-ІТ (т.1 а.с.115-123), в якому зазначено, що враховуючи розташування слідової інформації, зафіксованої в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2023 року, місце зіткнення автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , знаходиться в с. Бережнівка по вул. Шевченка Полтавського району Полтавської області, перед початком осипу скла, ЛФП (позначка № 7) у схемі місця ДТП від 03.11.2023 року (зображення 1). Даний осип розпочинається на відстані 5,0 м у поперечному напрямку від лівого краю проїзної частини дороги вул. Шевченка в напрямку до м. Решетилівка та на відстані 53,0 м у повздовжньому напрямку від електроопори № 22 (позначка № 4) у схемі місця ДТП від 03.11.2023 року (зображення 1).

З урахуванням зазначеного та показів водія автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , зафіксованих у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2024 року (зображення 2) та вихідних даних з постанови про призначення експертизи (варіант № 2), згідно яких, місце зіткнення автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на смузі руху в напрямку до м. Решетилівка на відстані 3,8 м до умовної розділової лінії двох смуг у поперечній проекції та на відстані 21,0 м до електроопори № 22 у повздовжній проекції (зображення 2), то покази водія автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , надані ним під час проведення слідчого експерименту від 04.03.2024 року, які зафіксовані в схемі до нього, є технічно неспроможними в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, а тому подальше дослідження за варіантом зі слів водія автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не проводилось, оскільки технічно не спроможні покази не можуть бути прийняті експертом до уваги, оскільки існує ймовірність надуманої ситуації.

Оскільки згідно висновку експерта від 15.12.2023 року № СЕ-19/117-23/17649-ІТ, кут між повздовжніми осями автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , складав близько 25±10 градусів, а згідно умовного схематичного розташування транспортних засобів один відносно одного в момент зіткнення (за показами ОСОБА_5 , зображення 4 - автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувався своєю правою задньою віссю на відстані 0,4 м до правого краю проїзної частини дороги та правою передньою віссю 3,0 м до правого краю проїзної частини дороги, при цьому відстань між передньою правою і задньою правою віссю автомобіля склала 0,7 м; автомобіль марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , розташовувався своєю правою передньою віссю 0,3 м до правою краю проїзної частини дороги та правою задньою віссю на відстані 0,6 м до правого краю проїзної частини дороги), було встановлено, що кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив близько 60 градусів, то отже, виходячи з викладеного, покази водія автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , надані ним під час проведення слідчого експерименту від 04.03.2024 року, які зафіксовані в схемі до нього, є технічно неспроможними в частині розташування автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення відносно один одного.

З технічної точки зору, покази водія автомобіля «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, а саме: на відстані від 53,4 м до електроопори № 22 у повздовжній проекції (зображення 5), не позбавлені технічної спроможності, оскільки експертним шляхом було встановлено, шо місце зіткнення автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в с. Бережнівка по вул. Шевченка Полтавського району Полтавської області, перед початком осипу скла, ЛФП (позначка № 7) у схемі місця ДТП від 03.11.2023 року (зображення 1), який згідно схеми місця ДТП від 03.11.2023 року (зображення 1), розпочинається на відстані 53,0 м у повздовжньому напрямку від електроопори № 22 (позначка № 4), що знаходиться в безпосередній близькості.

Оскільки в заданій дорожній обстановці (згідно постанови про призначення експертизи), водій автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 03.11.2023 року близько 16 год. 00 хв. у с. Бережнівка по вул. Шевченка Полтавського району Полтавської області, зупинивши керований ним транспортний засіб на правому узбіччі та частково в «заїзному кармані», де в подальшому, розпочавши свій рух та проїхавши 46,7 м, вирівнявся на смузі свого руху, при цьому переднє та заднє праве колеса автомобіля «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися на відстані 1,5 м у поперечному напрямку від правого краю проїзної частини дороги, перед початком виконання маневру повороту ліворуч з подальшим виїздом на зустрічну смугу для руху, впевнившись, що автомобіль марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , рухається позаду нього в попутному з ним напрямку та не виконує маневру обгону, не міг та не повинен був передбачити, що водій автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не прийме завчасно мір безпечного керування автомобілем, розпочне виконувати маневр обгону та в подальшому допустить зіткнення передньою частиною керованого ним транспортним засобом із задньою лівою частиною автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 .

Технічна можливість запобігання заданій дорожньо-транспортній пригоді не залежала від односторонніх дій водія автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а цілком визначалася діями водія автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

Оскільки технічна можливість запобігання даній пригоді не залежала від односторонніх дій водія автомобіля марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отже, в його діях не вбачається невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися в безпеці даного маневру та виконувати вимогу дорожнього знаку 3.25 Розділу 33. Іншими словами водій автомобіля марки «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п.3.25 Розділу 33 Правил дорожнього руху.

Оскільки в заданій дорожній обстановці (згідно постанови про призначення експертизи), водій автомобіля «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 03.11.2023 року близько 16 год. 00 хв. у с. Бережнівка Полтавського району Полтавської області, рухаючись по вул. Шевченка, в напрямку до м. Решетилівка, перед зміною напрямку руху в зоні дії дорожнього знаку 3.25 Розділу 33 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який виконував маневр повороту ліворуч, отже, в ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 та п.3.25 Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а технічна можливість запобіганню даній пригоді для ОСОБА_5 полягала саме у виконанні ним вказаних вище Правил дорожнього руху, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (в матеріалах кримінального провадження № 12023170470000362 відсутні будь-які відомості про перешкоди технічного характеру), які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів Правил дорожнього руху;

-показаннями експерта ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повністю підтримав та підтвердив зроблений ним висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № КСЕ-19/117-24/4495-ІТ від 29.03.2024 року. Зазначив, що урахуванням розташування наявної слідової інформації, зафіксованої в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2023 року, місце зіткнення автомобіля марки «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «VOLVO 940 GL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 відбулося перед початком осипу скла, ЛФП (позначка № 7 в схемі місця ДТП). Експерт брав до уваги всю площу осипу скла, зафіксовану позначкою № 7 у схемі до протоколу огляду, а не позначку № 5, яку слідчий вважав місцем зіткнення транспортних засобів. По факту позначка № 5 знаходиться якраз перед початком осипу скла. Експерт не може в більш категоричній формі вказати, що саме позначка № 5 є конкретним місцем зіткнення автомобілей в зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації. Основна частина осипу знаходиться на проїзній частині в напрямку м. Дніпро згідно схеми місця ДТП. Осип деталей, який зафіксовано на фото № 2 до протоколу огляду місця події, може бути наслідком продовження руху транспортних засобів по проїзній частині після зіткнення по інерції;

-посвідченням водія категорії В, серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.170).

Свідок ОСОБА_9 не був допитаний безпосередньо судом, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.203-204).

Стороною захисту було надано суду протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2023 року під час досудового розслідування (т.1 а.с.205), який прохала визнати належним та допустимим доказом, посилаючись на постанову ККС ВС від 02.03.2023 року по справі № 525/1207/20.

Так, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 02.03.2023 року в справі 525/1207/20 зробив висновок, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 цього Кодексу. При цьому, Верховний Суд наголосив, що показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. На момент розгляду цієї справи в суді свідок помер, тому не було можливості безпосередньо допитати його в судовому засіданні. Разом з тим, був проведений слідчий експеримент за участю свідка в присутності понятих, де він не тільки розповів, а й детально показав відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення. Протокол слідчого експерименту в повній мірі відповідав вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК України, а тому суд визнав даний доказ допустимим та поклав в основу вироку.

Таким чином, слідчі експерименти за участю свідків, які є окремою процесуальною дією, суд визнає допустимими доказами.

Однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань (ст. 23 КПК України).

Згідно норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахування положень ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України, суд визнає недопустимим доказом протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2023 року під час досудового розслідування.

Твердження сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 03.11.2023 року та схеми місця ДТП неналежними та недопустимими доказами з підстав, висловлених у судових дебатах, суд відхиляє з огляду на наступне.

Судом установлено, що всі заміри проведені слідчим до краю проїзної частини. Відстань від колес автомобіля «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , виміряна до правого краю проїзної частини. Визначене слідчим ОСОБА_10 ймовірне місце зіткнення заміряне до лівого краю проїзної частини. Ширина проїзної частини становить 8,5 м. Позначені слідчим на схемі місця ДТП 12 м означають ширину проїзної частини з урахуванням ширини «заїзного карману».

Відсутність «заїзного карману» на схемі місця ДТП обумовлена проведенням огляду в темний час доби, його не було видно. Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що «заїзний карман» об`єктивно був на місці ДТП на момент огляду, він не міг виникнути з моменту оформлення ДТП до моменту проведення слідчих експериментів на тому самому місці, де відбулася ДТП.

Наявність на момент ДТП «заїзного карману» також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що ширина проїзної частини 8,5 м (смуга руху в напрямку м. Решетилівка - 4,0 м, у напрямку м. Дніпро - 4,5 м) встановлена під час проведення слідчих експериментів як за участю ОСОБА_7 , так і ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_6 . Під час слідчих експериментів вони мали змогу висловити свою позицію щодо замірів, у результаті чого вказали саме 8,5 м.

Стороною захисту не вносилися зауваження до протоколу слідчого експерименту від 04.03.2024 року за участю ОСОБА_5 , тому вказані вище заміри ширини проїзної частини були зазначені слідчим ОСОБА_10 у вихідних даних при призначенні комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи від 12.03.2024 року.

Протокол огляду місця події від 03.11.2023 року та схема місця ДТП підписані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були залучені в якості понятих, а не інших учасників ДТП.

У судових дебатах прокурор зазначив, що 03.11.2023 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 був госпіталізований до лікарні, відповідно до карти хворого, а тому його підпис відсутній в схемі місця ДТП.

На думку суду, відсутність у пункті 22 протоколу огляду місця ДТП даних про наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей та інших об`єктів (елементів оздоблення, частинок фарби, уламків скла, осипу грунту, вантажу або багажу), відсутність на схемі місця ДТП «заїзного карману», деяких номерних позначень, а також відсутність підпису ОСОБА_5 на схемі місця ДТП не тягнуть за собою визнання протоколу огляду місця події від 03.11.2023 року зі схемою місця ДТП неналежними та недопустимими доказами.

Показання свідка ОСОБА_10 про те, що осип скла, зображений ним на схемі місця ДТП, знаходився на зустрічній полосі дороги підтверджуються показаннями експерта ОСОБА_11 , який зазначив, що основна частина осипу знаходиться на смузі руху в напрямку м. Дніпро згідно схеми місця ДТП, а отже, місце зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній смузі по напрямку руху обох транспортних засобів.

Посилання захисника на те, що на фото № 2 до протоколу огляду місця події наявний осип скла біля автомобіля ОСОБА_5 , який не відображений на схемі місця ДТП, і це впливає на визначення місця зіткнення спростовуються показаннями експерта ОСОБА_11 , який зазначив, що зображений на фото № 2 осип біля автомобіля «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , може бути наслідком продовження руху транспортних засобів по проїзній частині після зіткнення по інерції. Тобто осип міг знаходитись як на дорозі, так і біля автомобіля ОСОБА_5 . На запитання захисника чому біля автомобіля «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні будь-які елементи осипу, експерт не може відповісти, оскільки це питання поставлене не по суті висновку.

Посилання сторони захисту на можливість зіткнення автомобілів як на зустрічній, так і на супутній смугах руху є неспроможними.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не виїжджав на зустрічну полосу, намагався звернути вправо, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать показанням свідків, іншим доказам та фактичним обставинам справи, що дає підстави суду зробити висновок про те, що ОСОБА_5 здійснював обгін автомобіля «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на зустрічну смугу руху, тому суд критично оцінює його показання і вважає, що таким чином він прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Твердження захисника про те, що саме слідчий в постанові про призначення експертизи від 12.03.2024 року зазначив, що ОСОБА_5 здійснював обгін і це не підтверджено іншими доказами в справі, спростовується протоколом огляду від 03.11.2023 року зі схемою місця ДТП, де зазначено і зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху та висновком експерта від 29.03.2024 року № КСЕ-19/117-24/4495-ІТ, згідно якого, покази ОСОБА_5 , надані ним під час проведення слідчого експерименту від 04.03.2024 року, які зафіксовані в схемі до нього, є технічно неспроможними в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів.

Випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, і є обгоном відповідно до п. 1.10 ПДР України, а тому правомірно зазначено слідчим у постанові про призначення експертизи від 12.03.2024 року.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № КСЕ-19/117-24/4495-ІТ від 29.03.2024 року належним та допустимим доказом по справі.

У відповідності до вимог статей 85 та 86 КПК України, суд вважає перелічені вище докази, які досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України визначена вірно, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, та відповідно до ст. 25 КК України, відноситься до необережного злочину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до статей 66 та 67 КК України, судом не встановлено.

Суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яка не наполягала на реальному відбуванні покарання, вважала за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій вказано, що дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь небезпечності вчиненого, особу винного, який не судимий, позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема, вину не визнав, вибачився за вчинене перед потерпілою лише під час судових дебатів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання, зі звільненням від основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України, суд ураховував тяжкість кримінального правопорушення, форму вини (правопорушення не є умисним), настання наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілій, думку потерпілої та досудову доповідь.

Тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною зі ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Розглянувши подані прокурором цивільні позови, суд дійшов до таких висновків.

Прокурор заявив цивільний позов в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому прохав суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» 62200,59 гривень.

Також прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради, КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому прохав суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради 2791,07 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

У позовній заяві прокурор навів належне обґрунтування передбачених законом підстав для захисту прокурором інтересів держави в суді.

Згідно довідки КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 23.05.2024 року № 04-05/1954 (а.с.174-175), ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії з 21.11.2023 року по 19.12.2023 року, що склало 28 ліжко-днів (медична карта стаціонарного хворого № 37021). Вартість 1-го ліжко-дня складає 1543,90 гривень по фактичних витратах за листопад місяць 2023 року без медикаментів. Вартість 10 ліжко-днів х 1543,90 гривень = 15439,00 гривень.

Вартість 1-го ліжко-дня складає 2520,59 гривень по фактичних витратах за грудень місяць 2023 року без медикаментів. Вартість 18 ліжко-днів х 2520,59 гривень = 45370,62 гривень.

Загальна вартість 28 ліжко-днів становила 15439,00 гривень + 45370,62 гривень = 60809,62 гривень.

За період лікування були використані відповідні медикаменти та вироби медичного призначення на суму 1390,97 гривень.

Загальна вартість лікування становила 60809,62 гривень + 1390,97 гривень = 62200,59 гривень.

З довідки КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради від 13.06.2024 року № 335/01-14 вбачається, що ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічно-педіатричному відділенні КНП «Кобеляцька міська лікарня» з 03.11.2023 року по 06.11.2023 року (проведено 3 ліжко-днів). Вартість лікування хворого ОСОБА_4 становить всього 2791,07 гривень з них: 2200,89 гривень - за ліжко-дні (проведено 3 ліжко-днів); 590,18 гривень - кошти витрачені лікарнею на медикаменти (а.с.186).

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» та пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи із кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості витрат на його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З урахуванням зазначеного, заявлені прокурором цивільні позови в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» та Кобеляцької міської ради, КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріальна шкода доведена належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» в розмірі 62200,59 гривень на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та на користь КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради кошти в розмірі 2791,07 гривень на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не обирався.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року по справі № 532/2357/23 (1-кс/532/615/2023) накладено арешт на автомобілі «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , та «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку із закінченням судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, необхідно скасувати накладений арешт майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі були проведені експертизи, а тому з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати за проведення даних експертиз у сумі 10999,36 гривень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 395, п. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року по справі № 532/2357/23 (1-кс/532/615/2023) - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

-автомобіль «VOLVO 940 GL», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23, ЄДРПОУ 01999106, р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», ІПН 019991016011, св-во ПДВ № 100064861) витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 62200,59 (шістдесят дві тисячі двісті грн. 59 коп.) гривень.

Цивільний позов начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради, КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради (39200, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 78/109, ЄДРПОУ 01999307, р/р НОМЕР_6 в АТ «Полтава-Банк», ІПН 019993016130) витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 2791,07 гривень (дві тисячі сімсот дев`яності одна грн. 07 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 10999,36 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 36 коп.) гривень вартості проведених експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя