Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа №552/3688/25
Провадження № 3/552/745/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
23.04.2025 о 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Великотирнівська,29/2 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 2,94 проміле, з результатом погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із відрядженням, при цьому підтверджуючих документів поважності неявки суду не надано, а саме клопотання надійшло на електронну адресу суду без накладання цифрового підпису, що унеможливлює належним чином ідентифікувати особу, що його подала (а.с.24). Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки належне клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 309444 від 23.04.2025 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результату тесту 2,94 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден (а.с.3,4), матеріалів відеозйомки пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результат огляду погодився, зазначив, що «пив пиво» ( а.с.5).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляєтьсясудовий збірза ставкою0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя О.С. Калько
Судове рішення № 127751366, Київський районний суд м. Полтави було прийнято 30.05.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 552/3688/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: