Постанова № 127751356, 30.05.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4024/25

Провадження № 3/552/819/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 590798 від 16.05.2025, складено ДОП ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, 14.12.2024 о 15.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва» по вул. Великотирнівська,39А в м. Полтава, таємно викрала з полиці магазину тестер Moschino Toy2, вартістю 1542 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після накладення на останню адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.9). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 590798 від 16.05.2025 (а.с.1), рапорту про складання протоколу (а.с.2), матеріалів закритого 14.04.2025 постановою слідчого кримінального провадження № 12025170430000058 по факту вчинення крадіжки з магазину «Єва», відповідно до яких ОСОБА_1 факт крадіжки підтвердила (а.с.3-30), копії постанови Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП ( а.с.31-35).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, але її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого нею майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на момент її вчинення, а саме 14.12.2024 повторність вчинення правопорушення в діях ОСОБА_1 була відсутня, оскільки, згідно матеріалів справи, на останню було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП постановою суду від 30.04.2025.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,з ОСОБА_1 справляється судовийзбір заставкою 0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько