Вирок № 127750523, 30.05.2025, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 279/762/25

Провадження по справі № 1-кп/281/26/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження№12024060490000837 внесене 25.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не інваліда, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні немає, учень 11 класу загально-освітньої шоли № 2 с. Лугини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та угоду про визнання винуватості від 26.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2024 рокуо 21.30 год. поліцейські Коростенського районного відділу управління поліції охорони Житомирської області старший сержант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 заступили на добове чергування по забезпеченню охорони об`єктів та публічної безпеки на території м. Коростеня та Коростенського району. Службу несли у форменному одязі поліцейських, з нагрудними жетонами поліцейських та забезпечені портативними відеореєстраторами. Після проходження інструктажу отримали вогнепальну зброю та спеціальні засоби. Під час виконання службових обов`язквв цей же день, тобто 24.12.2024 року близько 20.28 год. на службовий планшет поліцейських надійшло повідомлення про неправомірні дії неповнолітнього ОСОБА_9 в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: Коростенський район, смт Лугини, вул. Грушивського, 3, Житомирської області.

Виконуючи свої службові обов`язки та відреагувавши на отримане повідомлення, з метою виконання вимог, передбачених п. 3 ст. 23, ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" , поліцейські перебували у бронежилетах, касках, із спеціальними засобами та увімкненими портативними відеореєстраторами прибули до центрального праку смт Лугини, що по вул. Грушевського, де побачили групу чоловіків.

Працівники поліції підійшли до вказаних чоловіків та почали з`ясосувати обставини правопорушення в ході чого неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поводив скбе дивно, постійно скорочував відстань між поліцейським ОСОБА_7 , при цьому тримав руки у кишенях. Поліцейський ОСОБА_10 , розуміючи, що у ОСОБА_4 може бути ніж, тобто предмет, яким можна завдати шкоду життю та здоров`ю поліцейського та інших людей, відповідно до ст. 43 Закону України "Про національну поліцію", голосом двічі зробив попередження ОСОБА_4 не наближатися до нього та людей, тим самим визначив відстань, та попередив, що у разі невиконання вимоги поліцейського до нього можуть бути застосовані заходи примусу. Однак ОСОБА_4 на попередження поліцейського не реагував, та продовжував наближатись до нього, тримаючи руки у кишенях. У зв`язку з невиконанням законних вимог працівника поліції та відповідно до ст. 44 Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_4 фізичну силу, після чого у нього виник умисел на заподіяння працівникам поліції тілесних ушкоджень.Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення працівнику поліціїтілесних ушкоджень, ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки, знаходяться у форменному одязі, забезпечують публічний порядок, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, кулаком правої руки наніс один удар в обличчяполіцейського Коротенського РВ УПО в Житомирській області старшогосержанта поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна в ділянці лівої вилиці з переходом на скроневу ділянку, синця біля зовнішнього кута лівого ока, які, згідно висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником сліжбових обов`язків, неповнолітній ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.

30.01.2025 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_4 , у присутності законного представника (матері) ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12024060490000837.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником сліжбових обов`язків та узгодили вид і міру покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_7 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному; обвинувачений підтвердив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер висунутих йому обвинувачень, вид і міру покарання, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України; обвинувачений повідомив, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на нього під час досудового розслідування не чинився, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено добровільно.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Вирішуючи в порядкуст. 474 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК) питання про можливість затвердження судом вище зазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Згідно частини 3статті 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4ст.469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 2ст. 345 КК України, оскільки він умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником сліжбових обов`язків .

Відповідно дост. 12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 345 КК України, є нетяжким злочином; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4ст. 469 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленимст. 472 КПК, угода містить передбаченіст. 473 КПКнаслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, є добровільним, на чому наголосили сторони угоди у судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Прокурор, неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини відповідають дійсності, вину визнав повністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: 3.3. "Дослідження холодної зброї" за № СЕ-19/106-25/191-ХЗ від 06.01.2025 витрати на залучення експертів становлять 2387,70 грн.; 8.14 "Дослідження спеціальних хімічних речовин" за № СЕ-19/106-25/239-ФХД від 15.01.2025 витрати на залучення експертів становлять 3183,60 грн.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Накладено арешт на майно - предмет зовні схожий на газовий балончик та предмет зовні схожий на розкладний ніж.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.314,371,373,374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2025 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника непонолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК Українита призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_4 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 5571 гривень 30 копійок.

Речові докази, після набрання вироком законноїсили, а саме:

-предмет зовні схожий на газовий балончик, що знаходиться в спецпакеті 6082253 та предмет зовні схожий на розкладний ніж, що знаходитьс в спецпакеті PS1234455, змив на ватний аплікатор з предмету, зовні схожого на газовий балончик, який упаковано до паперового конверту, змив на ватний аплікатор з предмету, зовні схожого на розкладний ніж, який упаковано до паперового конверту - знищити;

- оптичний носій інформації CD-R помаранчевого кольору марки "Videx" з 3 відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження 24.12.2024 року з магазину "Black tiger coffee" за адресою: Коростенський район, смт Лугини, вул. Грушивського, 3, Житомирської області - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два оптичних носії інформації DVD-R білого кольору марки "НР" з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від 24.12.2024 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації CD-R білого кольору марки з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.12.2024 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації CD-R білого кольору марки "Verbatim" 700 mb з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 25.12.2024 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації CD-R білого кольору марки "НР" з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 27.12.2024 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації CD-R білого кольору марки "НР" з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 27.12.2024 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації DVD-R білого кольору марки "Verbatim" з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.01.2025 року та оптичний носій інформації CD-R білого кольору марки "НР" з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 09.01.2025 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3ст.394 КПК Українипротягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомоюстатті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертоюстатті 469 КПК Україниугода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно дост.476 КПК Українипрокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальномупорядку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14