Постанова № 127749042, 30.05.2025, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1201/25

Провадження № 3/621/427/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України заразку ID-картка № НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

16 квітня 2025 року о 04:35 годині в с-щі Слобожанське Чугуївського району Харківської області по вул. Шосе Балаклійське, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор 1014876325, 1014876325 cammрro 1826R2.3 32., чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 16 квітня 2025 року о 04:35 годині в с-щі Слобожанське Чугуївського району Харківської області по вул. Шосе Балаклійське, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Wolkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціалізованого звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. та 8.9. "б" ПДР, чим порушив п. 2.4. ПДР - Невиконання водіями вимог про зупинку.

23.04.2025 матеріал надійшов до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 16.05.2025.

16.05.2025 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розгляд матеріалів відкладено до 30.05.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України; також ОСОБА_1 направлялися смс-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону зазначений в протоколі, та відповідно до Довідки про доставку повідомлення, повідомлення про виклик до суду доставлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху кваліфіковані вірно, так як згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 301840 від 16.04.2025 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень (а. с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 301842 від 16.04.2025 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 2);

- копію рапорту ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 16.04.2025 щодо надходження повідомлення про порушення ПДР водієм ОСОБА_1 (а. с. 3 - 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події 16.04.2025 та вчинення адміністративних правопорушень (а. с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2025 складеного о 04:45 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 6);

- рапорт інспектора СР ПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Олешко С.В. від 16.04.2025 про виявлення в ході патрулювання транспортного засобу Wolkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушив правила дорожнього руху та який в подальшому був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (а. с. 7);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4510921 від 16.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (а. с. 9);

- відеозаписами на оптичному носії DVD-дисках, де зафіксовано факт подання працівниками поліції законної вимоги про зупинку транспортного засобу, факт переслідування автомобіля Wolkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, обстановку на місці зупинки автомобіля, факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я. Крім того, відеозаписом неодноразово зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначає, що вживав перед тим, як керував транспортним засобом алкогольні напої (а. с. 10).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , який посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії в органах МВС не отримував, належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення:

1) передбаченого частиною 1 статі 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.;

2) передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Остаточно на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавленням права керування транспортними.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: