Постанова № 127748919, 30.05.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1402/25

провадження № 3/619/727/25

ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув увідкритому судовому засіданні матеріали справипро адміністративнеправопорушення,які надійшлиз ВП №3ХРУП №3ГУНП вХарківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01березня 2025року о15:33 водій ОСОБА_1 по провул. Олександра Барабаша (колишній провул. Пушкіна), буд. 4 в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. ОСОБА_1 двічі протягомроку піддаваласяадміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager - 0190 та прослідувати до медичного закладу КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А на освідування відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/120, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, та в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Раніше, 13грудня 2024року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024 (справа № 639/7373/24, провадження № 3/639/2486/24), у зв`язку з чим відповідальність за вказане порушення, передбачена ч. 3ст. 130 КУпАП.

Крім того,01березня 2025року о15:33 водій ОСОБА_1 по провул. Олександра Барабаша (колишній провул. Пушкіна), буд. 4 в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом,тобто безпосвідчення водія,повторно протягомроку вчинивадміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Раніше, 31.01.2025 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова БАД/609122 від 31.01.2025).

Крім того, 15 березня 2025 року о 00:30 водій ОСОБА_1 в с. Подвірки по вул. Куряжська, 10, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 двічі протягомроку піддаваласяадміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, та в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/110, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Раніше, 13грудня 2024року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024 (справа № 639/7373/24, провадження № 3/639/2486/24), у зв`язку з чим відповідальність за вказане порушення, передбачена ч. 3ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15 березня2025року о00:30 водій ОСОБА_1 в с. Подвірки по вул. Куряжська, 10, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом,тобто безпосвідчення водія,повторно протягомроку вчинивадміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Раніше, 31.01.2025 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова БАД/609122 від 31.01.2025).

Крім того, 15 березня 2025 року о 01:00 водій ОСОБА_1 в с. Подвірки по вул. Сумський Шлях, 11, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 двічі протягомроку піддаваласяадміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARLJ - 0197 та прослідувати до медичного закладу КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А на освідування відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/120, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року.

Раніше, 13грудня 2024року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024 (справа № 639/7373/24, провадження № 3/639/2486/24), у зв`язку з чим відповідальність за вказане порушення, передбачена ч. 3ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15 березня2025року о01:00 водій ОСОБА_1 в с. Подвірки по вул. Сумський Шлях, буд. 11, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом,тобто безпосвідчення водія,повторно протягомроку вчинивадміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Раніше, 31.01.2025 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова БАД/609122 від 31.01.2025).

У судові засідання 24.03.2025 о 10:00, 04.04.2025 о 13:45, 21.04.2025 о 10:00, 09.05.2025 о 15:30 ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за допомогою направлення SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи,відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку статті 268КУпАП суду не надав, станом розгляду справи не цікавився, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ст. 126 КУпАП не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.08.2023 по справі № 208/712/19 (провадження № 13-47зво22).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративнихправопорушень,передбачених ч.3ст.130,ч.5ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно достатті17ЗаконуУкраїни«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначаєтьсястаттею 266 КУпАП,Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. №1103та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно доПорядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п. 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395).

Пунктом 6розділу І«Інструкції пропорядоквиявленняу водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного,наркотичного чиіншогосп`яніння абоперебування підвпливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкістьреакції»,затвердженої спільнимнаказомМіністерствавнутрішніх справУкраїнитаМіністерства охорониздоров`яУкраїни від09.11.2015№1452/735,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 11листопада 2015за №1413/27858,передбачаєдваспособитакогоогляду:-поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(даліспеціальнітехнічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ вказаної Інструкції регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так, цим розділом передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в відповідному додатку до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи:

-відомостями,викладеними в протоколахпро адміністративнеправопорушеннясерії ЕПР 1 № 259565 від 01.03.2025, серії ЕПР 1 № 259585 від 01.03.2025, серії ЕПР 1 № 271774 від 15.03.2025, серії ЕПР 1 № 271771 від 15.03.2025 , серії ЕПР 1 № 271767 від 15.03.2025, серії ЕПР 1 № 271770 від 15.03.2025, в яких зафіксовано факт порушення пунктів 2.5 та 2.1 а. Правил дорожнього руху;

-відеозаписами з технічних засобів відеозапису - нагрудних камер працівника поліції;

- даними, які містяться в актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою «Drager». Із даних актів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленнями водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КНП ХОР «ОНД», з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у яких також зафіксовано відмову останнього від проходження огляду;

- відомостями, викладеними в довідці, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», пошук «ГСЦ АМТ» транспортний засіб «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 на причетність власності не значиться. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

- відомостями, викладеними в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024 (справа № 639/7373/24, провадження № 3/639/2486/24) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- відомостями, викладеними в довідці про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо їх змісту, зокрема: не висловив заперечень відносно того, що він керував транспортним засобом, не знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, бажав проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не маючи права керування транспортними засобами.

Сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і є безсумнівними доказами порушення нимпп. 2.5, 2.1 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню (раніше, 10 та 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 вже був притягнутий Ленінським районним судом м. Харкова (справа №642/7217/24,провадження №3/642/2095/24) та Жовтневим районним судом м. Харкова (справа № 639/7373/24, провадження № 3/639/2486/24) доадміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із довідки «ІПНП про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року» 31.01.2025 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп. (постанова БАД/609122 від 31.01.2025).

Таким чином, відповідно дост. 35 КУпАП,у діяхОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст.126КУпАП

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накластистягнення відповіднодо санкціїч.3ст.130КУпАП,за більшсерйозне правопорушення,що буденеобхідним тадостатнім дляйого виправленнята попередженнявчинення нимадміністративних правопорушень,у виглядіштрафу урозмірі 3000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто 51000грн зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом настрок десятьроків, без конфіскації транспортного засобу, який перебуває у приватній власності іншої особи - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Суддею встановлено, що на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024 (справа № 639/7373/24, провадження № 3/639/2486/24) ОСОБА_1 притягнутий доадміністративної відповідальностіза ч.5ст.126,ч.2ст.130,ч.2ст.36КУпАП доштрафу урозмірі 40800грн 00коп.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на5(п`ять)років,без оплатноготранспортного засобу(справа № 170/193/24, провадження № 3/170/193/24).

Тому, остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в силу ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає визначенню шляхом складання призначеного стягнення по цій справі про адміністративне правопорушення та стягнення, призначеного ОСОБА_1 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024.

Відповідно дост. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3ст. 130 КУпАП,суд врахував, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 рухався на автомобілі, який не є у приватній власності правопорушника, а належить іншій особі - ОСОБА_2 .

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення,враховуючи тойфакт,що транспортнийзасіб неє власністюправопорушника,тому суддявважає необхіднимзастосувати донього стягненняу виглядіштрафу урозмірі 3000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на14років 7місяців 13днів безконфіскації транспортного засобу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другоюстатті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 3336, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст.130КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортногозасобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст.36КУпАП накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу вдохід державив розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортногозасобу.

На підставіч.3ст.30КУпАП остаточнеадміністративне стягненняу виглядіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами визначити ОСОБА_1 шляхом приєднання невідбутого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на нього постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024, призначивши остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 14 років 7 місяців 13 днів.

Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити длясплати адміністративногоштрафу усфері забезпеченнядорожнього руху, у розмірі 51 000,00 грн: по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, справа № 619/1402/25, провадження № 3/619/727/25.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/1402/25, провадження № 3/619/727/25.

Постанова може бутиоскаржена особою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником,захисником,потерпілим,його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков