Рішення № 127748310, 29.05.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/454/25

Провадження № 2-о/535/34/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

з секретарем судового засідання Васильченко В.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник заявника- адвокат Сідько Світлана Іванівна (адреса здійснення адвокатської діяльності: 38600, вул. Полтавський шлях б.239, сел. Котельва Полтавського району Полтавської області РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (місце розташування: 49094, вул.Набережна Перемого, буд.26, м. Дніпро, ЄДРПОУ:21910427) про встановленняфакту,що маєюридичне значення(фактуналежності правовстановлюючихдокументів),-

УСТАНОВИВ:

13.05.2025 ОСОБА_2 звернулася до Котелевського районного суду з заявою про встановленняфакту щомає юридичнезначення, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Макаров Макаровського району Київської області, трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої 5 червня 1978 р. на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », прізвище змінено на (російською мовою) « ОСОБА_4 » на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 15.04.1986 р.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що «03» серпня 2023 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи статус громадянина 4 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, після досягнення необхідного пенсійного віку та маючи необхідний трудовий стаж звернулась до Головного управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, однак ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено їй у цьому, чим позбавлено передбачених законодавством соціальних гарантій.

Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком за №164250003275 від 10.08.2023 винесено у зв`язку із відсутністю стажу визначеного статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розрахований ГУ ПФУ в Дніпропетровській області страховий стаж заявника на момент звернення становив 9 років 4 місяці 1 день.

За доданими документами до страхового стажу не було зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки ім`я заявниці не відповідає даним паспорту, що не відповідає вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях» від 20.06.1974 №162, а також період догляду за дитиною позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 до 3 років, оскільки в свідоцтві про народження дитини по батькові матері не відповідає даним паспорту позивача.

Вказані розбіжності виникли в наслідок девіації прізвища, яке вказано на титульній сторінці заявника російською мовою, а в паспортному документі, та інших документах, державною мовою.

У зв`язку із вищевикладеним заявниця звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком з урахуванням частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 03 серпня 2023 року пенсію за віком з врахуванням частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у справі № 440/13834/23 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки «законодавством встановлено порядок подання до органів Пенсійного фонду документів про призначення та/або перерахунок пенсії та вимоги до таких документів, які не допускають зазначення даних у них, які не збігаються із даними паспорту особи, яка звернулася щодо її прізвища, ім`я, по батькові, часу народження та інше. Підтвердження факту приналежності документів, що містять суперечності певній особі здійснюється в рамках цивільного окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В даному випадку, встановлення факту належності поданих документів потрібно позивачу для урахування під час призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов`язаних з призначенням пенсії. В іншому порядку встановити факт належності поданих документів немає можливості, а тому позивачу необхідно здійснити це в судовому порядку відповідно до норм ЦПК.»

Тож, заявник змушений звернутись до суду з метою встановлення факту належності документів, а саме трудової книжки серії НОМЕР_3 для призначення пенсії за віком. Адже у випадку встановлення даного факту до страхового стажу ПФУ буде враховано всі періоди роботи заявника.

Таким чином, встановлення даного факту необхідне заявнику для того, щоб мати можливість оформити пенсію.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.128-130 ЦПК України.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити вимоги викладені в заяві у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2023 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи статус громадянина 4 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, після досягнення необхідного пенсійного віку та маючи необхідний трудовий стаж звернулась до Головного управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, однак ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено їй у цьому, чим позбавлено передбачених законодавством соціальних гарантій.

Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком за №164250003275 від 10.08.2023 винесено у зв`язку із відсутністю стажу визначеного статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.13).

Розрахований ГУ ПФУ в Дніпропетровській області страховий стаж заявника на момент звернення становив 9 років 4 місяці 1 день (а.с.14).

За доданими документами до страхового стажу не було зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки ім`я заявниці не відповідає даним паспорту, що не відповідає вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях» від 20.06.1974 №162, а також період догляду за дитиною позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 до 3 років, оскільки в свідоцтві про народження дитини по батькові матері не відповідає даним паспорту позивача.

Вказані розбіжності виникли в наслідок девіації прізвища, яке вказано на титульній сторінці заявника російською мовою, а в паспортному документі, та інших документах, державною мовою.

У зв`язку із вищевикладеним заявниця звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком з урахуванням частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 03 серпня 2023 року пенсію за віком з врахуванням частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у справі № 440/13834/23 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки «законодавством встановлено порядок подання до органів Пенсійного фонду документів про призначення та/або перерахунок пенсії та вимоги до таких документів, які не допускають зазначення даних у них, які не збігаються із даними паспорту особи, яка звернулася щодо її прізвища, ім`я, по батькові, часу народження та інше. Підтвердження факту приналежності документів, що містять суперечності певній особі здійснюється в рамках цивільного окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В даному випадку, встановлення факту належності поданих документів потрібно позивачу для урахування під час призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов`язаних з призначенням пенсії. В іншому порядку встановити факт належності поданих документів немає можливості, а тому позивачу необхідно здійснити це в судовому порядку відповідно до норм ЦПК.»

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За встановлених обставин заявник не може нести відповідальність за недоліки при заповнення сторінки 1 трудової книжки, оскільки трудова книжка заповнялася відповідними особами, за дії яких заявник відповідати не може. У зв`язку із зазначеним, на думку суду, наявні всі підстави для встановлення юридичного факту, на якому наполягає заявник. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви, що підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці та належне її оформлення, та при цьому не може бути підставою для виключення певних періодів її роботи з трудового стажу, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації установи не може бути підставою для позбавлення заявника її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань перерахунку пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що факт належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої 5 червня 1978 р., підтверджено наявними в справі доказами, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.4, 10, 13, 76, 81, 89, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановленняфакту,що маєюридичне значення(фактуналежності правовстановлюючихдокументів) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт Макаров Макаровського району Київської області, трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої 5 червня 1978 р. на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », прізвище змінено на (російською мовою) « ОСОБА_4 » на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 15.04.1986 р.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.М. Гуляєва