Постанова № 127747814, 29.05.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3188/25

Номер провадження 3/404/1020/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер Льотної Академії Національного Авіаційного університету , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 р., зазначено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер Льотної Академії Національного Авіаційного університету не виконала законодавчих вимог посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській обл., а саме ч.1 ст. 163-3 КУаАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неприбуття, суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиціїч.1ст.163-3КУпАП,адміністративна відповідальність настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано, які саме протиправні дії в порушення своїх службових обов`язків були вчинені нею, що призвели до складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративних правопорушень, вказаних стосовно особи у протоколах про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що нею нібито недопущено до проведення перевірки працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Так, на підставі наказу від 21.03.2025 року №290-п про проведення перевірки було видано направлення на проведення перевірки №937 та №938 від 24.03.2025року в Льотній академії Національного авіаційного університету.

Однак, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2023 року 921-р «Про реорганізацію Національного авіаційного університету» прийнято рішення щодо реорганізації Національного авіаційного університету (код ЄДРПОУ 01132330), шляхом поділу його на державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українську державну льотну академію.

Наказом Міністерства освіти і науки від 13 жовтня 2023 року № 1249 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2023 року 921-р було розпочато процес реорганізації шляхом його поділу на державний університет "Київський авіаційний інститут" та Українську державну льотну академію, тобто під час проведення перевірки даного закладу він переьував у процесі реорганізації.

Крім вказаного акту документальної позапланової перевірки, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, ОСОБА_1 допущено порушення виконання законних ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.163-3, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко