Рішення № 127747526, 30.05.2025, Миронівський районний суд Київської області

30.05.2025 Єдиний унікальний № 371/599/25 провадження № 2/371/556/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/599/25

Провадження № 2/371/556/25

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03.05.2023-100001383, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 03 травня 2023 року.

Просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість, що утворилася станом на 13 червня 2023 року за зазначеним кредитним договором у розмірі 18020,00 грн, з яких 8500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9520,00 грн заборгованість за процентами.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року відкрито провадження усправі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку розгляду справи по суті через підсистему «Електронний суд» представник позивача Ларіонов Костянтин Олександрович подав заяву про закриття провадження у справі.

У заяві зазначив, що заборгованість за кредитним договором, яка є предметом спору, відповідач повністю сплатив, тому просив закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору.

На підтвердження відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, представник позивача подав довідку ТОВ «Споживчий центр» від 27 травня 2025 рок про відсутність заборгованості та повне виконання зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором №03.05.2023-100001383 від 03 травня 2023 року та відсутність будь-яких претензій та/або вимог до відповідача.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви.

На підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору може мати місце із-за дій сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Заявлене клопотання обґрунтовано фактом відсутності заборгованості за укладеним договором, що свідчить про відсутність предмета спору у справі.

Таким чином, спір між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі положень статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача, який звернувся з клопотанням, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено право позивача на повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Таке право встановлено пунктом п?ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зазначені приписи закону підлягають роз?ясненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частинами першою та другою статті 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз?яснити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» правила частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук