Вирок № 127746917, 27.05.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3422/23

Провадження № 1-кп/346/191/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2023 року, за № 12023091180000122, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Коломийського (до 17.07.2020 року - Снятинського) району Івано-Франківської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, громадянина України, одружений, працює на посаді мостового майстра в «Коломийський дистанції колії» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

11.02.2023 року, приблизно о 18 год. 25 хв., тобто в темну пору доби, обвинувачений, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz, ML 350», державний номерний знак

« НОМЕР_1 », та сухому асфальтному покритті рухався по вул. І. Мазепи в м. Коломиї Івано-Франківської області, у напрямку центральної частини вказаного міста, під?їжджав до перехрестя вулиць Мазепи - Бачинського - Київська.

В той час до даного перехрестя, у напрямку з вул. Київської підійшла потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почала переходити проїзну частину дороги по вул. Мазепи, по регульованому пішохідному переходу, який позначений дорожніми знаками «5.3, 5.1» та дорожньою розміткою «1.14.1», а тому у відповідності до вимог п. «4.16 а» ПДР України мала перевагу в русі.

Однак, обвинувачений проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, маючи об?єктивну можливість виявити потерпілу на проїзній частині дороги, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на потерпілу, яка переходила проїзну частину дороги пішохідним переходом, порушивши наступні вимоги пунктів (підпунктів) ПДР України:

- п. 1.5., який передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. (підпункти б, д), який визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 4.16 (підпункт «а») про те, що пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

- п. 12.1, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

- п. 18.1 про те, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок порушення обвинуваченим вказаних вимог ПДР України відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), унаслідок якої потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді:

- відкритої черепно-мозкової травми з комплексами ушкодження м?яких тканин (підшкірні гематоми тім`яної та потиличної ділянок справа), кровотечою з правого вушного ходу, переломами кісток склепіння та основи черепа; внутрішньо-черепної травми у виді забою головного мозку з крововиливами під оболонки. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення;

- закритого перелому кісток тазу (правих сідничної та лобкової, обох клубових кісток); закритого перелому лівої стегнової кістки; закритого перелому поперечного відростка 5-го поперекового хребця. Дані ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, вказані в обвинувальному акті, а також у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просять суворо не карати обвинуваченого, врахувавши, що ним повністю відшкодовано завдану потерпілій (її законному представнику) майнову та моральну шкоду, що стверджується письмовою заявою потерпілої про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого. Крім того, слід врахувати, що обвинуваченим вперше вчинено злочин з необережності, та обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Тому сторона захисту просить не призначати обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами, врахувавши також, що таке покарання не передбачене як обов`язкове в санкції ч.2 ст.286 КК України.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення повністю доводиться такими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- показами потерпілої, яка підтвердила вищевказані обставини вчиненого відносно неї злочину;

- даними протоколу огляду місця події з фото таблицями від 11.02.2023 року, який (огляд) проводився на ділянці автодороги «Н-10», що в м.Коломиї Івано-Франківської області. На цій ділянці наявне асфальтне покриття, без вибоїн. Проїзна частина для двох напрямків руху має по дві смуги для руху у кожному напрямку. Ці смуги розділені між собою за допомогою переривчастої лінії дорожньої розмітки. Загальна ширина проїзної частини становить 5.2 м. По обох боках від дороги наявні тротуари та прибудови. На правій смузі руху, призначеній для руху транспортних засобів у напрямку до с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, на відстані 42 м. від лінії дорожньої розмітки та 5 м. від правого краю наявна чорного кольору хутряна шапка, яка частково знаходиться в периметрі пішохідного переходу.

На лівій смузі руху, призначеній для руху транспортних засобів у напрямку до центру м. Коломия Івано-Франківської області, на відстані 38 м. від лінії дорожньої розмітки та 4 м. до даної лінії розмітки яка розділяє напрямки руху транспортних засобів, на відстані 36 м. від лінії дорожньої розмітки та 4 м. від лінії дорожньої розмітки яка поділяє смуги руху, а також на відстані 30 м. від лінії дорожньої розмітки та 0.5 м. від лівого краю дороги в даних місцях наявні елементи чорного пластику різних розмірів. На відстані 3 м. від лінії дорожньої розмітки та 0.5 м. від правого краю дороги наявні пошкоджені окуляри (том.1, а. п. 173 - 186);

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 11.02.2023 року, який (огляд) проводився на паркувальному майданчику для транспортних засобів, навпроти буд. 42, що за адресою: м. Коломия, вул. Бандери, Івано-Франківської області. В даному місці перебував автомобіль марки «Mercedes-Benz, ML 350», чорного кольору, на якому наявні: пошкодження решітки радіатора з правого боку; вм`ятина на капоті справа; номерні знаки відсутні. Всі двері даного автомобіля на місці огляду знаходяться в зачиненому положенні (том 1, а. п. 187 - 198);

- даними протоколу від 14.02.2023 року та протоколу огляду предмету з фототаблицею від 14.02.2023 року, який проводився в приміщенні приймального відділення КНП "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради Івано-Франківської області, що за адресою: м. Коломия, вул. Р. Крушельницьких, буд. 26, Івано-Франківської області. Встановлено, що в даному місці знаходиться поліетиленовий пакет білого кольору з речами, в яких була одягнена потерпіла ОСОБА_7 на момент зазначеної ДТП, а саме: куртка сірого кольору, на задній частині якої та у верхній частині правого рукава якої наявне пошкодження у вигляді роздертої тканини. Крім цього, наявні нашарування бурої речовини, схожої на кров; чорний светр з білими вставками, який пошкоджено внаслідок надання медичної допомоги (том 1, а. п. 208-213);

- даними протоколу огляду предмету від 23.02.2023 року, згідно з якими на огляд представлено оптичний диск з відеозаписом зі службової нагрудної камери працівника СРПП Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Зйомка починається у салоні автомобіля, де працівник СРП виходить із автомобіля та підходить до місця скупчення людей, серед яких наявні працівники швидкої медичної допомоги. Дані особи знаходяться ближче до правого узбіччя у напрямку до центральної частини м. Коломиї Івано-Франківської області. В подальшому, коли працівник СРПП підходить до натовпу людей, то один із чоловіків вказує на жінку, яка була свідком вказаної ДТП. Після цього деякі присутні особи починають пояснювати ситуацію та розповідати, що автомобіль типу «джип» збив жінку, яка знаходилася на пішохідному переході. Вказаний автомобіль рухався на досить високій швидкості. Далі, по ходу перегляду відео присутні розповідають про обставини пригоди та напрямок, в якому поїхав автомобіль після ДТП. Крім цього, на відеозаписі також видно місце даної пригоди та сліди, які залишилися після неї (том 2, а.п.61);

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 24.02.2023 року, який (огляд) проводився на території спеціального майданчику ГУ НП в Івано-Франківській області, а саме на майданчику, де знаходилась значна кількість автомобілів. Обвинувачений повідомив, що автомобіль марки "Mercedes-Benz, ML 350" належить йому, та дозволив провести огляд в салоні даного автомобіля, відчинивши за допомогою ключа водійську дверку. Після цього за допомогою марлевого тампону здійснено змиви потожирових слідів з керма автомобіля. Іншим марлевим тампоном здійснено змиви із внутрішньої ручки відкривання водійської дверки, а третім - з перемикача світла фар і світлових покажчиків поворотів. Дані тампони поміщено в три окремі конверти, які поміщено в один, опечатано та скріплено підписами понятих. З багажного відділення даного автомобіля обвинувачений дістав номерні знаки « НОМЕР_1 » (том 2, а.п.64 -72);

- даними протоколу від 06.03.2023 року та протоколу огляду предмету. Ця слідча дія проводилася в зазначеному відділі поліції. Предметом даного огляду був оптичний диск, на якому наявний звукозапис телефонного дзвінка на спеціальну лінію «102». При прослуховуванні даного звукозапису встановлено, що обвинувачений повідомляє про те, що півтора чи дві години тому він скоїв ДТП за вищевказаною адресою, після чого в стані шоку залишив місце ДТП та не може зв`язатися з адвокатом, вказавши, що потерпілою в ДТП є жінка, на яку він здійснив наїзд (том 2, а.п. 58);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/2284-ІТ від 09.03.2023 р., складеного за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з якими на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та світлова система, а саме передні фари вищевказаного автомобіля знаходились в працездатному стані, несправностей (невідповідностей вимогам ПДР) не виявлено (том 2, а. п. 1 - 18);

- даними висновку експерта №CE-19/109/-23/3093-Д від 13.03.2023 р., складеного за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, згідно з якими сліди пальців рук максимальними розмірами 16x28мм,17x38мм,15x24мм та 18x19 мм, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події з вищевказаного автомобіля придатні для ідентифікації особи. Сліди пальця руки максимальними розмірами 18х19 мм залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого (том 2, ст.27-34);

- даними висновку експерта №54/35-д від 27.03.2023 р., складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи, згідно з якими у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені такі тілесні ушкодження:

-відкрита черепно-мозкова травма з комплексними пошкодженнями м?яких тканин (забійна рана правої скроневої ділянки, підшкірні гематоми тім`яної та потиличної ділянок справа), кровотечею з правого вушного ходу, переломами кісток склепіння та основи черепа; внутрішньо-черепна травма у виді забою головного мозку з крововиливами під оболонки. Вказані тілесні ушкодження відноситься до тяжких, небезпечних для життя в момент спричинення;

- закритий перелом кісток тазу (правих сідничої та лобкової, обох клубових кісток); закритий перелом лівої стегнової кістки; закритий перелом поперечного відростка 5-го поперекового хребця; садна лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження, крім вказаного садна, є середнього ступеня тяжкості і такими, що спричинили тривалий розлад здоров?я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення. Зазначене садно відноситься до легкого тілесного ушкодження (том 1, а. п. 225 - 229);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/5037-ІТ від 11.05.2023 р., складеного за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи. Згідно із цими даними в заданій ДТП обвинувачений мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. При заданому комплексі вихідних даних причиною настання ДТП з технічної точки зору стали обставини, які пов?язані із невідповідністю дій обвинуваченого вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (том. 2, с. п. 99 - 103);

- даними висновку експерта №СЕ-19/109-23/3053-БД від 14.06.2023 р, складеного за наслідками проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно з якими встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію обвинуваченого. У наданих для дослідження змивах з керма, з внутрішньої ручки відмикання водійської дверки та з перемикача світла фар та покажчиків поворотів виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із вказаного перемикача. Крім того, встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з керма, які є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем; встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з внутрішньої ручки відмикання водійської дверки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із зазначеного перемикача збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у такому зразку складає 2,92 х 10(-36). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,42 х 10(35) осіб; генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з керма є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками клітин та збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого (том 2. а. п. 1 - 18).

На підставі наведеного діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, відсутні, про що вказано в обвинувальному акті.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, добровільне та цілковите відшкодування потерпілим шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Так, факт відшкодування обвинуваченим стороні потерпілим завданої шкоди в повному обсязі підтверджується заявою потерпілої від 28.08.2024 року. У цій заяві потерпіла також вказала, що відмовляється від поданого нею цивільного позову та просить суворо не карати обвинуваченого.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу винного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання та за місцем роботи, нагороджувався грамотами за участь у спортивних заходах, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити основне покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, тобто у виді позбавлення волі, зі звільненням обвинуваченого від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням на обвинуваченого частини обов`язків, передбачених ст.76 КК України, враховуючи одноголосну позицію всіх учасників судового розгляду щодо саме такого вирішення питань щодо призначення основного покарання та його відбування.

При визначенні необхідності призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами, яке не передбачене як обов`язкове в санкції ч.2 ст.286 КК України, суд враховує вище вказані доводи сторони захисту, оскільки ці доводи суд вважає обгрунтованими, а також враховує ту обставину, що на призначенні цього додаткового покарання не наполягає потерпіла та сторона обвинувачення. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченому вказаного додаткового покарання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк основного покарання слід зарахувати час попереднього ув`язнення обвинуваченого в період з 17.02.2023 року (день обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою) по 20.02.2023 року (день звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави) включно, тобто 4 дні.

До набрання вироком законної сили слід залишити без змін застосований 17.02.2023 року до обвинуваченого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 214 712 грн. Однак, цей запобіжний захід слід скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_8 даний розмір застави після набрання цим вироком законної сили.

20.10.2023 року до суду надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 від 19.10.2023 року про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. В цьому позові потерпіла просила стягнути з обвинуваченого на її користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 851 466 грн. 53коп. та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Однак, судом вище встановлено, що 28.08.2024 року потерпіла відмовилась від даного цивільного позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження за вказаним цивільним позовом, оскільки підстави для неприйняття відмови вказаної позивача від заявлених вимог відсутні, а обов`язок суду закрити провадження в такому випадку прямо випливає зі змісту п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування для проведення експертних досліджень в загальній сумі 12 296 грн. 86 коп. (висновки експертів № СЕ-19/109-23/3093-Д від 13.03.2023 року в сумі 2 265 грн. 46 коп., № СЕ-19/109-23/2284-ІТ від 09.03.2023 року в сумі 2 265 грн. 36 коп., № СЕ-19/109-23/2287-ІТ від 20.03.2023 року в сумі 943 грн. 90 коп., № СЕ-19/109-23/3053-БД від 14.06.2023 року в сумі 4 910 грн. 04 коп., № СЕ-19/109/-23/5037-ІТ від 11.05.2023 року в сумі 1 912 грн.) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до правил ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 124, 128, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такий обов`язок:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У строк відбуття призначеного основного покарання зарахувати період попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме з 17.02.2023 року по 20.02.2023 року включно, тобто чотири дні, з розрахунку, що одному дню такого ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 712 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень, скасувати після набрання даним вироком законної сили.

Заставу в розмірі 214 712 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень, внесену 17.02.2023 року ОСОБА_8 , повернути цьому заставодавцю після набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування для проведення експертних досліджень в загальному розмірі 12 296 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 86 копійок.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто внаслідок відмови цивільної позивачки від позовних вимог та прийняттям судом цієї відмови.

Питання щодо речових доказів вирішити наступним чином:

-скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2023 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz, ML 350», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та повернути цей автомобіль обвинуваченому ОСОБА_4 без стягнення будь-якої оплати за зберігання даного автомобіля на арешт майданчику (у разі такого зберігання);

-жіночу куртку світло-сірого кольору та чорний светр з білими вставками, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-три марлевих бинта зі змивами з керма, ручки відмикання водійської дверки та з перемикача світла фар автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зразок букального епітелію, слід пальця руки максимальними розмірами 18х19 мм, вилучений під час огляду місця події, який залишений вказівним пальцем лівої руки, а також дактилоскопічну карту відбитків рук ОСОБА_4 , знищити;

-оптичні диски з відеозаписом з боді-камери працівника Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 11.02.2023 року та з аудіозаписом повідомлення на спеціальну гарячу лінію «102», який поступив 11.02.2023 року з абонентського номеру « НОМЕР_2 », залишити на зберігання в матеріалах даного кримінального провадження;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1