Ухвала суду № 127746866, 29.05.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2017/24

Провадження № 2/344/390/25

У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Польської М.В.

секретаря с/з Соляник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 року по справі №344/2017/24 про залучення співвідповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду з лютого 2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,2006 р.н. законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

28.02.2024р. від відповідача1 надійшов відзив на позов, розгляд справи просить здійснювати без її участі.

28.02.2024р. від відповідача1, як законного представника відповідача2, надійшов відзив на позов, розгляд справи просить здійснювати без її участі.

27.03.2024р. надійшла відповідь на відзиви.

Ухвалою від 03.04.2024р. залучена до участі у справі третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора.

Ухвалою від 03.04.2024р. витребувано у третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів копію спадкової справи.

Ухвалою від 03.04.2024р. витребувано з Нотаріальної контори «Марчін брила» (Республіка Польща) оригінал нотаріального акту і заповіту.

17.04.2024р. отримано від третьої особи витребувані документи.

14.11.2024р. через органи Міністерства юстиції України отримано витребувані документи, які отримані для перекладу та подані до суду з перекладом на українську мову 14.01.2025р., з направленням такого стороною позивача відповідачу 1,2,3.

21.01.2025р. відповідач2 ОСОБА_1 самостійно (досягнувши повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 ) подала до суду як сторона заяву про те, що вона не отримувала самостійно від сторони позивача відповідь на відзив, але 13.01.2025р. отримала від представника позивача документи з додатками, у заяві надала оцінку отриманим доказам та проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи просила здійснювати без її участі.

08.04.2025р. представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження без його участі (зі справою не ознайомлювався, заява ОСОБА_1 від 21.01.2025р. представнику не надсилалась).

Ухвалою від 08.04.2025р. закрито підготовче провадження.

13.05.2025р. у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, після оголошенням судом клопотань, які надійшли після останнього судового засідання, яке відбувалось за участю сторони позивача, представником позивача було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвідповідача.

20.05.2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 року по справі №344/2017/24 про залучення її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвідповідача. Заяву мотивувала тим, що в ухвалі від 13.05.2025 року не зазначена інформація про те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову про те, що вона повинна бути одним із співвідповідачів. Просила роз`яснити їй дану ухвалу та дати суду відповіді на поставлені у заяві питання, а заяву розглядати без її участі.

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Представник позивача подав заяву про безпідставність та необґрунтованість заяви щодо роз`яснення ухвали суду.

Суд вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, за умовами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.1,2).

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 була залучена з початку подання позову, однак вона на 05.02.2024р. не володіла цивільною процесуальною дієздатністю (ака буцла обмежена) і в її інтересах діяла мама як законний представник.

За ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отримання відповідачем2 цивільної процесуальної дієздатності 10.09.2024р., про що позивач не знав і в своїй заяві від 21.01.2025р. вона й повідомила про це, не перешкоджало суду до початку судового розгляду (пояснення ще не отримувались) розглянути клопотання представника позивача про залучення її співвідповідачем (без законного представника, яка діяла в її інтерсах).

Ухвала суду про залучення співвідповідачем, яка набирає чинності в день постановлення, є зрозумілою і без роз`яснення відсутня ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 року, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення роз`яснення ухвали в розумінні ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 року по справі №344/2017/24 про залучення співвідповідачем - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2025 року.

Суддя Мирослава Польська