Ухвала суду № 127746612, 26.05.2025, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3442/24

Провадження № 2/935/1234/24

У Х В А Л А

26 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику(повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відпвідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулися до суду з даним позовом у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість задоговором позики №75294554 від 22.06.2021 року в розмірі 35395,47 грн.

07 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору, оскільки від ОСОБА_1 надійшов платіж у сумі 20 000 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Тобто якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Згідно наданої квитанції від 03.04.2025 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 сплатила 20 000 грн. на користь позивача ТОВ «Фінпром маркет». З позовом до суду позивач звернувся 27.12.2024 року, тобто між сторонами існував спір на час пред`явлення позову предметом якого є стягнення заборгованості у розмірі 35395,47 грн., тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнім предметом спору. У зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того оскільки після відкриття провадження у справі, відсутні підстави для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України тому і відсутні підстави для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного вище і керуючись ст.142, ст.255, ст.256,353 ЦПК Українисуд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відпвідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО