Ухвала суду № 127746536, 29.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5839/25

1-кс/296/2757/25

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42025060000000001 від 02.01.2025

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному проваджені, а саме: договору оренди, суборенди нерухомого майна (з додатками), звітів про незалежні оцінки нежитлового приміщення, листування ФОП « ОСОБА_5 » з Житомирською обласною радою та балансоутримувачем КЗ «ЖОІППО» ЖОР, документів, щодо коригування орендної плати з урахуванням індексації за вказаним приміщенням, документів щодо проведення поліпшень ФОП « ОСОБА_5 » (в тому числі і про оплату проведених робіт) та звернень щодо приватизації вказаного приміщення, технічного паспорту на нежитлове приміщення, чорнових записів, мобільного телефону, комп`ютерної техніки яка мітить інформацію про листування ОСОБА_5 з службовими особами КЗ «ЖОІППО» ЖОР, з приводу приватизації орендованого приміщення, акт приймання- передачі невід`ємних поліпшень орендованого майна, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора Комунального закладу Житомирського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти» Житомирської обласної ради (далі КЗ «ЖОІППО» ЖОР) визначає штатний розпис та кількість працівників комунального закладу, вчинив дії, спрямовані на організацію робочого дня розділеного на частини, з метою подальшого укладення цивільно-правових угод з працівниками комунального закладу, як фізичними особами на надання останніми послуг, які передбачені їхніми посадовими обов`язками, тобто фактично не розриваючи робочий час. Разом із тим. встановлено, що оплата за цивільно-правовими договорами перевищує вартість робочих годин, в якості працівників комунального закладу. Відповідно до наявної інформації протягом 2022 по грудень 2024 серед працівників КЗ «Житомирський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Житомирської обласної ради понад 40 чоловік паралельно виконують свої посадові обов`язки згідно з цивільно-правовими договорами, що призвело до завдання тяжких наслідків.

Окрім того, 14.09.2017 між КП «Агенція з питань регіонального розвитку» ЖОР (ЄДРПОУ 32744337) в особі ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КЗ «ЖОІППО» ЖОР, загальною площею 106 кв.м.

Встановлено, що для розрахунку вартості оренди використовувалась та використовується ставка 15% від вартості експертної оцінки приміщення, яка згідно з договором оренди становить - 851 569 грн. за приміщення площею 106 м.кв., тобто 12 773, 54 грн орендна плата за місяць., станом на 14.06.2017.

В подальшому ФОП ОСОБА_5 , маючи на меті отримати у власність вказане приміщення, отримав дозвіл від Житомирської обласної ради на проведення робіт по невід`ємних поліпшень № 913 від 21.12.2017 в супереч інтересам КЗ «ЖОІППО» ЖОР, на балансі якого перебуває вказане приміщення та орендодавця КП «Агенція з питань регіонального розвитку» ЖОР, який отримує кошти, за фактом оренди вказаного приміщення.

Після цього ФОП ОСОБА_5 виконавши невід`ємні поліпшення на суму 820 846, 00 гривень, замовив проведення незалежної оцінки приміщення ПП «Бюро незалежних оцінок», яке на 31.07.2021 встановлює суму вартості приміщення 947 380 гривень (разом з проведеними роботами ОСОБА_5 по поліпшенням).

Отримавши відповідний пакет документів, будучи обізнаним про можливість приватизації приміщення відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» ФОП ОСОБА_5 неодноразово у період 2022 року звертався до Житомирської міської ради, з метою отримання вказаного дозволу, проте, у зв`язку з порушенням процедури та не складання відповідного акту прийому-передачі проведених невід`ємних поліпшень ФОП ОСОБА_5 , було відмовлено.

Надалі 21.06.2023, на підставі наказів № 257-ОД від 03.08.2022 та № 243 від 16.06.2023 директора КЗ «ЖОІППО» у складі комісії прийнято невід`ємні поліпшення від ФОП ОСОБА_5 , використовуючи оцінку 2017 року 851 569 гривень, що свідчить вчинення службовими особами КЗ «ЖОІППО» ЖОР дій, в супереч інтересам служби, направлених на відчуження об`єкту нерухомості на користь ФОП ОСОБА_5 , що фактично спричинить завдання збитків КЗ «ЖОІППО» ЖОР на суму не менше 1 510 282 гривень 64 копійок, що станом на 2025 рік є тяжкими наслідками.

Разом із тим про існування вказаного звіту було відомо посадовим особам Агенції з питань регіонального розвитку та службовим особам КЗ «ЖОІППО» у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 звертався до Житомирської обласної ради зі зверненням про надання дозволу на приватизацію, шляхом викупу орендованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 106, кв.м., в якому незважаючи на наявність оцінки майна проведеної ПП «Бюро незалежних оцінок» 31.07.2021 на загальну вартість приміщення у розмірі 948 700 грн, останній вказує вартість об`єкту оренди 851 569 грн, без ПДВ, а вказані документи передаються на розгляд балансоутримувачу майна та фактично його розпорядника, були залишені без будь якого реагування.

Враховуючи вказаний факт, та мінімальну ринкову ціну встановлену під час досудового розслідування 1 510 282 гривень 64 з 31.07.2021, мінімальна рентна плата за місяць, становила 22 654 гривень 23 копійки на місяць, тобто в період з серпня 2021 року по січень 2025 року становить: 41 місяць * на 22 654 23 = 928823 гривень 43 копійки, а фактично КП «Агенція з питань регіонального розвитку» ЖОР (ЄДРПОУ 32744337) отримала 523715 гривень 14 копійок, по факту діючого договору оренди та оцінки 14.06.2017.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, власником 1\2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та власником 1\2 частки є ОСОБА_8 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема, в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відшукувані речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів, які б підтверджували дані обставини до матеріалів клопотання слідчим додано не було. Надані органом досудового розслідування документи, а також пояснення слідчого не дають можливості дійти висновку про пропорційність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42025060000000001 від 02.01.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1