Ухвала суду № 127745579, 26.05.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/936/23

Номер провадження 1-кс/205/461/25

У Х В А Л А

26 травня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №22022050000006917 від 06.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України, про відвід головуючого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022050000006917 від 06.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.

08 травня 2025 року захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 . Свою заяву обґрунтував тим, що дії головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеного обвинувального акта викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, оскільки в задоволенні заявлених клопотань захисника ОСОБА_3 , було відмовлено без належного обґрунтування та без оголошення повного тексту ухвал, натомість було безпідставно оголошено перехід до стадії судових дебатів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаюсь на обставини викладені в заяві.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просила відмовити в задоволенні заяви захисника.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді та вислухавши думку захисника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2статті 344 КПК Українипитання про відвід вирішується судом згідно зістаттями 75-81 цього Кодексу.

Нормами ч. 5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно дост. 75 КПК Українивизначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Проте, заявник захисник ОСОБА_3 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеного обвинувального акта.

Доводи заявника про відвід та висловлені ним в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

А обставини, викладені у заяві про відвід у даному випадку зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для його відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

А відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволеннізаяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасниками судового провадження 28.05.2025 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1