Вирок № 12774332, 30.11.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

№ 1-291/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2010 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Еремина Д.А.

при секретаре: Хоменко А.Г.,

с участием прокурора: Дядык Д.А.,

с участием защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке, Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего инструктором производственного вождения ЧУ ОО «Автодор», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Так, 22 июня 2009 года примерно в 18 часов 30 минут, в светлое время суток, подсудимый ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номерной знак НОМЕР_11, с устного разрешения ОСОБА_5 как лица имеющего право на управление вышеуказанным автомобилем, в салоне которого в качестве пассажиров кроме ОСОБА_5, также находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осуществляя движение по автодороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении со скоростью не менее 80 км/час., направлением «м-н Мирный м-н Даки», со стороны м-на «Мирный» г.Макеевки в направлении м-н Даки в Центрально-Городском районе г.Макеевки, не избрав безопасную скорость движения, в нарушение п. 12. 1 Правил дорожного движения Украины согласно которого при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние его движения и безопасно управлять им, допустил выезд на левую обочину дороги по ходу его движения при закруглении указанной автодороги вправо, где произошел неоднократный переворот указанного автомобиля, а именно после выезда автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11 за пределы проезжей части произошёл наезд правым передним колесом на бетонную конструкцию, в результате чего произошло повреждение диска переднего правого колеса. В процессе дальнейшего движения по косогору с учётом подбрасывания правой передней части произошло контактирование с грунтом левой передней частью автомобиля, в результате чего произошло отсоединение переднего бампера и повреждение лонжеронов, при последующем движении произошло переворачивание автомобиля через крышу на правую боковую сторону, в результате чего произошли деформации боковины и крыши справа и последующее движение на крыше, а после этого в процессе хаотичного перемещения автомобиля вверх колёсами произошёл разворот автомобиля с последующем контактированием с грунтом косогора, в результате чего произошли повреждения в задней части автомобиля с последующим переворотом на колёса. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находящимся в салоне указанного автомобиля пассажирам ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения от получения которых они скончались на месте совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а находящемуся также в салоне указанного автомобиля пассажиру ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 5274/33-5275/19-5276/18-756-760 от 5 ноября 2009 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, множественные раны лица и головы, языка, многооскольчатые переломы лицевого и мозгового отделов черепа, разрывы оболочек мозга, разрушение головного мозга; тупая травма шеи: ссадины, переломы рожков подъязычной кости; тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа, перелом грудины, многооскольчатый перелом правой лопатки, разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 грудными позвонками, многооскольчатый перелом 4-го поясничного позвонка, переломы остистых отростков 3,4,5 грудных позвонков, перелом правой ключицы, ушиб легких, кровоизлияние в плевральную полость (справа 450 мл, слева 250мл); тупая травма живота: множественные разрывы печени и селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (250 мл); множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, поверхностные раны левого предплечья. Данные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная травма тела с многооскольчатыми переломами костей черепа, разрушением головного мозга, переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Таким образом, между телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и смертью имеется прямая причинная связь.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 были обнаружены телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, множественные раны лица и головы, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, множественные повреждения оболочек головного мозга, разрушение головного мозга; тупая травма грудной клетки: ссадины и внутрикожное кровоизлияние грудной клетки, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, оскольчатый перелом правой лопатки, размозжение нижней доли правого легкого, разрыв диафрагмы, кровоизлияния в ткань легких в области корней, кровоизлияние в плевральную полость (справа 600 мл, слева 200 мл); тупая травма живота: ссадины живота, левой поясничной области, размозжение печени и селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (200 мл); открытый оскольчатый перелом правых локтевой и лучевой костей в средней трети, открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, открытый оскольчатый перелом верхнего полюса правого надколенника, открытый перелом правой кубовидной кости; множественные ссадины и поверхностные раны туловища и конечностей. Данные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная травма тела с многооскольчатыми переломами костей черепа, разрушением головного мозга, переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Таким образом, между телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и смертью имеется прямая причинная связь.

У ОСОБА_7 были обнаружены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные раны лобной области справа, ссадины лица; тупая травма живота: разрывы правой доли печени, субсерозный разрыв желчного пузыря, кровоизлияние в брюшную полость (500 мл); тупая травма забрюшинного пространства: ушиб левой почки с гематомой паранефральной клетчатки слева, забрюшинная гематома; кровоподтеки, ссадины и раны туловища и конечностей. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Также экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11 находился подсудимый ОСОБА_3 и в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11, т.е. подсудимому ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого он должен был вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/час. и при этом учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им, а также управляя автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11 подсудимый ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, а действия, не соответствовавшие требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номерной знак НОМЕР_11 ОСОБА_5 согласно заключению судебно-автотовароведческой экспертизы № 22 от 19 ноября 2009 года причинен материальный ущерб в размере 134619 гривен.

Таким образом, своими действиями подсудимый ОСОБА_3, нарушил правила безопасности дорожного движения , что повлекло причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_7 и гибель ОСОБА_5 и ОСОБА_6, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 3 УК Украины.

В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 286 ч. 3 УК Украины подсудимый ОСОБА_3, виновным себя не признал и показал, что 22.06.2009 года в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулем автомобиля «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11, поскольку перед этим передал управление автомобилем ОСОБА_5 и пересел на переднее пассажирское сидение, а также не употреблял в этот день спиртные напитки. После чего они поехали по автодороге, которая веден из м-на «Мирный» в направлении м-на «Даки», спустились в балку и в районе крутого поворота произошел удар, после которого он очнулся, когда уже ходил вокруг автомобиля. В автомобиле никого не было, впереди автомобиля лежал ОСОБА_7, которого он попытался привести в чувство, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он не видел. Через время приехала скорая помощь, которая увезла его и ОСОБА_7. Также показал, что ОСОБА_5 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Хотя подсудимый ОСОБА_3 и не признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 286 УК Украина, суд считает, что его вина нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами собранными по настоящему уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 суду показал, что 22 июня 2009 года примерно в 10-м часу он встретился со своим знакомым ОСОБА_5, который предложил ему покататься на его автомобиле «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11, на что он согласился, и они вдвоем поехали на водоём расположенный вблизи пос. Марьевка. Немного пробыв там, и созвонившись по мобильным телефонам со своими знакомыми, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 встретились с ними и поехали к ОСОБА_3 на работу, поскольку последний был должен ОСОБА_5 деньги. Приехав к ОСОБА_3 на работу, ОСОБА_5 попросил его вернуть ему долг, на что ОСОБА_3 сказал, что при нём денег у него нет и предложил поехать ОСОБА_5 к нему домой, на что ОСОБА_5 согласился и ОСОБА_3 с разрешения ОСОБА_5, сев за управление его автомобилем поехали домой к ОСОБА_3, а он с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 остались их ожидать. Вернувшись через некоторое время, ОСОБА_3 пошел на работу, а ОСОБА_5 вместе с ним, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 уехали в направлении рынка «Мирный». После чего ОСОБА_5 созвонился со своей матерью и попросил ее, чтобы она перевела ему со своей банковской карточки деньги на его банковскую карточку. Затем ОСОБА_5 снял переведённые его матерью деньги в сумме около 1200 грн. в банкомате, расположенном в районе супермаркета «Брусница», где они также дождались ещё одного своего знакомого, ОСОБА_11 и в впятером поехали на автомобиле ОСОБА_5 в ломбард, расположенный на территории рынка «Мирный», где ОСОБА_5 выкупил свою золотую цепочку, которую оставлял в залог и поехали на водоем расположенный вблизи пос. Марьевка, купив по дороге в магазине алкогольное пиво, в количестве 5-ти бутылок. Приехав к указанному водоему, они употребили пиво, в том числе и ОСОБА_5. В процессе общения, ОСОБА_5 вспомнил, что у него в багажнике автомобиля имеется надувной матрац, который был пробит, и предложил ему и ОСОБА_11 поехать на шиномонтаж, чтобы заклеить его. ОСОБА_11 сел за управление автомобилем, поскольку не употреблял пиво и у него при себе были права, он сел на заднее пассажирское сидении, а ОСОБА_5 на переднее пассажирское сидении. Приехав на СТО, которое расположено в районе ЖБИ, где им отказали заклеить матрац, они поехали на шиномонтаж, расположенный ниже рынка «Центральный» в Ц-Городском районе г. Макеевки, где им также отказали в их просьбе и они поехали на м-н «Мирный», поскольку ОСОБА_11 нужно было домой. Когда ОСОБА_11 вышел из-за водительского места, ОСОБА_5 пересел за управление своего автомобиля. В это время к автомобилю подошёл ОСОБА_3, который спросил у них, куда они направляются, на что ОСОБА_5 сказал, что они едут отдыхать на водоём и ОСОБА_3 сев к ним в автомобиль, вмести с ними поехал на водоем расположенный вблизи пос. Марьевка, по дороге куда, они приобрели алкогольное пиво, примерно около 10 бутылок. Когда они приехали к водоёму, на мобильный телефон ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_6, и попросил его подъехать к району конечной остановки маршрута № 20, чтобы ОСОБА_5 вернул ему долг. При этом, ОСОБА_3 находясь на водоёме, употребил около 100 гр. домашнего вина, которым его угостили кто-то из отдыхающих. ОСОБА_3 узнав, что они уезжают, подошёл к ОСОБА_5 и попросил у него разрешения поехать вместе с ним, при этом попросил, чтобы он разрешил ему управлять автомобилем. ОСОБА_5 согласился и разрешил ему сесть за управление автомобилем. После этого они втроём, он, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, поехали на конечную остановку маршрута № 20, расположенную на м-не «Мирный», где встретили ОСОБА_6, которому ОСОБА_5 вернул долг, при этом ОСОБА_6 узнав, что они едут отдыхать с друзьями к водоёму, поехал с ними. На указанный водоём они двигались со стороны микрорайона «Мирный» в направлении микрорайона «Даки», где по дороге намеревались свернуть в сторону пос. Бурос.. Автомобилем управлял ОСОБА_3, ОСОБА_5 находился на переднем пассажирском сидении, ОСОБА_6 находился на заднем сидении справа, он же находился на заднем сидении слева. Во время движения автомобиля задние окна были закрыты, поскольку работал кондиционер, однако, ОСОБА_3 во время движения полностью открыл водительское окно, чтобы курить в автомобиле. Когда они проехали кафе «Алинка», то стали осуществлять движение вниз в балку, где за балкой проезжая часть дороги имела закругление вправо. Во время движения их автомобиля было светлое время суток, никто в салоне автомобиля не был пристёгнут ремнями безопасности и от управления ОСОБА_3 не отвлекал. При движении в указанном направлении ОСОБА_3 стал осуществлять движение с большей скоростью, постоянно увеличивая её и на замечание снизить скорость, не реагировал и продолжал увеличивать скорость автомобиля. Когда их автомобиль оказался в районе начала закругления автодороги, по которой они осуществляли движение, скорость в этот момент составляла не менее 100 км/час. ОСОБА_3 из-за большой скорости, которую он развил на автомобиле ОСОБА_5, не смог свернуть на закруглении автодороги вправо, и их автомобиль продолжил движение прямолинейно на левую обочину проезжей части дороги по направлению их движения. В этот момент, он почувствовал удар, после которого дальнейшие события не помнит и пришёл в себя уже в больнице, в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБ № 1 г. Макеевки.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 суду показала, что погибший 22.06.2009 года в дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_5 ее сын, а автомобиль «Mitsubishi-Lancer», регистрационный номерной знак НОМЕР_11, является ее собственностью. Также показала, что 22.06.2009 года, около 19.00-19.30 часов, возвращаясь домой с работы, она позвонила сыну на мобильный телефон, однако он не ответил. Приехав домой, от мужа узнала, что их сын попал в аварию. После чего она вместе с мужем и девушкой своего сына поехали на место аварии, где она пыталась найти своего сына, однако его негде не было, от работников ГАИ ей стало известно, что ее сын погиб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 суду показал, что погибший 22.06.2009 года в дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_6 его сын. Также показал, что 22.06.2009 года он вместе с женой и дочерью вернулись домой с отдыха. По дороге домой пытались дозвониться сыну, однако дозвониться не смогли. Тогда его жена позвонила девушки сына, которая сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие в котором погиб их сын. Также указал, что в дальнейшем от ОСОБА_7 ему стало известно, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился ОСОБА_3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что он знаком с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, а с ОСОБА_7 поддерживает дружеские отношения. Также показал, что 22 июня 2009 года он со своими знакомыми ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 находились на Марьевском водоёме, где отдыхали и употребляли спиртное, при этом ОСОБА_5 был на автомобиле «Mitsubishi-Lancer», чёрного цвета, р/н НОМЕР_11. Около 18.00 часов ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, на автомобиле уехали с водоема, на микрорайон «Мирный», где ОСОБА_5 должен был отдать долг ОСОБА_6 При этом, за рулём автомобиля был ОСОБА_3. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от знакомого по имени ОСОБА_6, который сообщил, что ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 разбились на автомобиле в балке на закруглении автодороги направлением «Даки-Мирный», после чего они пешком пришли на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия они увидели автомобиль, который принадлежал ОСОБА_5 и имел обширные механические повреждения в правой его части. На месте данного дорожно-транспортного происшествия также находились трупы ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_3 на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, т.к. их госпитализировали в больницу на автомобиле скорой помощи. Кроме того показал, что он в последствии общался с ОСОБА_7, который рассказал ему, что в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля находился именно ОСОБА_3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что он работает в инспектором одела по оформлению ДТП и дознания ОГАИ г. Макеевки. Также показал, что 22 июня 2009 года он совместно с инспектором Андрюшкиным А.Н. находился на суточном дежурстве и выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в закругления автодороги направлением м-н «Мирный» - м-н «Даки» в Ц-Городском районе г. Макеевки, сообщение о котором поступило от оперативного дежурного ОГАИ г. Макеевки. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они увидели на левой обочине указанной автодороги со стороны м-на «Мирный» после проезда балки, сильно повреждённый легковой автомобиль «Mitsubishi-Lancer», чёрного цвета без регистрационных номерных знаков, как позже выяснилось номерной знак указанного автомобиля - НОМЕР_11. Рядом с которым находились два трупа неустановленных парней, один из которых был одет в джинсовые брюки и белую футболку, а второй в тёмные шорты и зёлёную футболку со вставками на рукавах. На месте дорожно-транспортного происшествия уже находились следователи отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, которые проводили осмотр места совершения данного дорожно-транспортного происшествия, осмотр указанного автомобиля и осмотр трупов указанных парней. Лиц, которых госпитализировали с места происшествия, на месте совершения данного ДТП не было. Они обеспечили безопасность проведения указанных следственных действий, и после проведения осмотра по направлению следователя обеспечили водворение на эвакуаторе указанного автомобиля на площадку временного содержания при ОГАИ г. Макеевки. О том, кто находился за управлением указанного автомобиля на месте происшествия, им известно не было. Кроме того указал, что по указанию следователя инспектором Андрюшкиным П.Н. был опрошен ОСОБА_3, который вместе со вторым парнем был госпитализирован в Горбольницу № 1 г. Макеевки с места данного дорожно-транспортного происшествия. При опросе в помещении ОГАИ г. Макеевки ОСОБА_3 пояснил, что за управлением автомобиля перед совершением данного дорожно-транспортного происшествия находился владелец автомобиля, ОСОБА_5, он же находился на переднем пассажирском сидении и употреблял пиво. Обстоятельства и механизм развития данного ДТП он пояснить не мог. У него были незначительные телесные повреждения и от госпитализации в больницу он отказался. При этом, ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, от него был слышен запах алкоголя и у него была несвязная речь.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ОСОБА_14 суду показала, что она знакома с ОСОБА_5, с которым она встречалась на протяжении примерно последних пяти лет. Также показала, что

22 июня 2009 года примерно около 17.00-18.00 часов, точнее не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_15 и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе балки на закруглении автодороги направлением «м-н Даки-м-н Мирный», при котором ОСОБА_7 были причинены серьёзные телесные повреждения, а также то, что на месте аварии находятся два трупа, кто погиб, она не говорила, но сказала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобиле ОСОБА_5 После чего, она вместе со своим братом, ОСОБА_16 на автомобиле приехали на место совершения дорожно-транспортного происшествия. Когда они подъехали на место совершения дорожно-транспортного происшествия, там находился сильно повреждённый автомобиль ОСОБА_5 - «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11 чёрного цвета, который имел большие механические повреждения в правой его части. В салона указанного автомобиля, на переднем пассажирском сидении, ее брат ОСОБА_16 увидел тапки ОСОБА_5, чёрного цвета, с двумя кожаными полосками в районе носка поперёк ноги и с металлической вставкой посередине, о чем ей и рассказал. На месте дорожно-транспортного происшествия также находились трупы ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_3 на месте ДТП уже не было, поскольку их госпитализировали в больницу. Впоследствии она общалась с ОСОБА_7, который ей рассказал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ОСОБА_3 О том, находился ли ОСОБА_3 в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_7 ей ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду показал, что 22 июня 2009 года примерно в 17.30 минут он находился в салоне автомобиля своего брата. Также указал, что они двигались по автодороге, ведущей мимо рынка «Мирный» в направлении кафе «Алинка» и впереди их автомобиля в указанном направлении осуществлял движение автомобиль марки «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11 который принадлежит ОСОБА_5. Подъезжая к рынку «Мирный» указанный автомобиль свернул налево, а они с братом поехали прямо. Перед тем как указанный автомобиль свернул влево, он обратил внимание, что на пассажирском сидении справа находился ОСОБА_5, однако кто был за управлением указанного автомобиля, он не видел. Через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_15, которая сообщила, что ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 попали в аварию на автомобиле ОСОБА_5 и что, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 находятся в больнице, а что с остальными ей не известно, и объяснила где находится место дорожно-транспортного происшествия, куда он вместе с со своей сестрой приехали на автомобиле отца. С разрешения сотрудников ГАИ они подошли к автомобилю, принадлежащему ОСОБА_5, - «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11, чёрного цвета, который имел обширные механические повреждения в правой его части. При осмотре салона указанного автомобиля он обратил внимание на тапки, чёрного цвета, с двумя кожаными полосками в районе носка поперёк ноги и с металлической вставкой посередине, принадлежащие ОСОБА_5. Также показал, что на месте данного дорожно-транспортного происшествия находились трупы ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_3 на месте дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку их госпитализировали в больницу. Впоследствии он общался с ОСОБА_7, который рассказал ему, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за управлением указанного автомобиля находился именно ОСОБА_3, о том, находился ли ОСОБА_3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_7 ему ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показал, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи г. Макеевки. Также показал, что 22 июня 2009 года он находился на суточном дежурстве, и в 18.39 часов, в диспетчерскую станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия в районе закругления автодороги направлением «м-н Даки-м-н Мирный» на спуске со стороны кафе «Алинка», после чего, он совместно с санитаром ОСОБА_18 и водителем ОСОБА_19 выехал на место совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, около 18.46 часов, они увидели автомобиль «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11, который был сильно повреждён в результате его опрокидывания, от чего водителя и пассажиров указанного автомобиля, по всей вероятности, выбросило из салона автомобиля. Возле автомобиля примерно метров в 5-ти лежал труп парня, голова которого была сильно повреждена. Также возле автомобиля ходил второй парень, который был одет в джинсовые брюки и светлую футболку с коротким рукавом, который находился возле ещё одного парня, который был ещё жив, за пригорком немного выше автомобиля находился труп четвёртого парня. Двух парней, которые были ещё живы, они поместили в автомобиль скорой помощи и доставили в приёмное отделение Горбольницы № 1 г. Макеевки, после чего, составив соответствующие карты выезда, уехали. Кроме того указал, что по дороге в больницу, тот парень, у которого было менее всего телесных повреждений, который представился ОСОБА_3, говорил то, что в момент совершения данного ДТП за управлением их автомобиля находился один из парней, которые погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 суду показала, что работает медсестрой в приемном отделении Горбольницы № 1 г. Макеевки и 22.06.2009 года, когда она находилась в суточном дежурстве, к ним были доставлены ОСОБА_3 и ОСОБА_7, которые были травмированы в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ОСОБА_7 находился в бессознательном состоянии, а у ОСОБА_3 были незначительные телесные повреждения, который отказался от госпитализации написав письменный отказ. Также показала, что ОСОБА_3 при поступлении в приемное отделение находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах алкоголя, и у него была несвязная речь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 дала аналогичные показания, что и допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_16.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 дал аналогичные показания, что и допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 дал аналогичные показания, что и допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_24 показала, что 22 июня 2009 года, примерно в 18 часов 40 минут, она, управляла автомобилем «Тойота-Прадо», р/н НОМЕР_12, чёрного цвета, который принадлежит ее мужу, в салоне которого, на переднем пассажирском сидении находился её муж ОСОБА_25. Движение она осуществляла по автодороге направлением «м-н Даки - м-н Мирный» со стороны м-на «Даки» в направлении м-на «Мирный». Проехав закругление указанной автодороги влево в районе балки, она увидела, что во встречном ей направлении со стороны м-на «Мирный» на большой скорости, не менее чем 100 км/час, проехал автомобиль марки «Mitsubishi-Lancer», чёрного цвета, как позже ей стало известно, р/н указанного автомобиля НОМЕР_11. После того, как указанный автомобиль проехал мимо её автомобиля она подумала, что водитель указанного автомобиля на такой скорости не сможет справиться с управлением указанного автомобиля при закруглении автодороги вправо по ходу его движения и посмотрела в зеркало заднего вида, в которое увидела клуб пыли сзади её автомобиля, после чего остановила автомобиль и подъехала с мужем к указанному месту, поскольку поняла, что произошла авария. Когда они подъехали к указанному месту дорожно-транспортного происшествия, то увидели, что автомобиль «Mitsubishi-Lancer», который незадолго до этого проехал мимо них, был сильно повреждён в результате того, что водитель не смог справиться с его управлением при закруглении автодороги в право и выехал на левую обочину дороги по ходу его движения, где неоднократно перевернулся, от чего пассажиров указанного автомобиля, по всей вероятности выбросило из салона указанного автомобиля. Возле автомобиля примерно метров в 5-ти лежал труп парня, голова которого была сильно повреждена. Также возле автомобиля ходил второй парень, который был одет в джинсовые брюки и светлую футболку с коротким рукавом, на руке у него была кровь. На какой конкретно руке у него была кровь, точно не помнит. Рядом с автомобилем лежал третий парень, который был ещё жив и хрипел. С ним рядом стоял тот парень, который имел меньше всего телесных повреждений и мог свободно передвигаться и поддерживал его за голову. В это время к месту происшествия стали подъезжать различные автомобили, в том числе водитель службы такси на автомобиле марки «ВАЗ-21099», который пояснил, что осуществлял движение до аварии за её автомобилем и по мобильному телефону вызвал ГАИ и скорую помощь. При этом, этот водитель, осмотрев место происшествия, сказал ей и её мужу, что за пригорком в нескольких метрах от повреждённого автомобиля «Mitsubishi-Lancer» находится труп ещё одного парня. Таким образом, она поняла, что в автомобиле в момент совершения данного происшествия было четыре парня, из которых два погибли сразу, а двое остались живы. Кто из них находился за управлением автомобиля ей не известно. Когда на место происшествия приехали сотрудники ГАИ, они опросили её по существу данного происшествия, после чего, по приезду сотрудников скорой медицинской помощи, они с мужем уехали с места дорожно-транспортного происшествия /т. 2 л.д. 70-73/.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_25 дал аналогичные показания, что и допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_24 /т. 2 л.д. 74-76/.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_10 дал аналогичные показания, что и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_9 /т. 2 л.д. 88-89, 149/.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_18 дал аналогичные показания, что и допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 /т. л.д. 109-110/.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_26 показал, что на протяжении последних пяти лет он работает водителем службы такси «Престиж» в г. Макеевке на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_13, тёмно-вишнёвого цвета. 22 июня 2009 года, примерно в 18 часов 25 минут, он управляя указанным автомобилем, в салоне которого пассажиров и груза не было, осуществлял движение по автодороге направлением «м-н Даки - м-н Мирный» со стороны м-на «Даки» в направлении м-на «Мирный». Впереди его осуществлял движение автомобиль марки «Тойота-Прадо». Проехав закругление указанной автодороги влево, он увидел, что во встречном ему направлении со стороны м-на «Мирный» на большой скорости, не менее чем 100 км/час., проехал автомобиль марки «Mitsubishi-Lancer», чёрного цвета, как позже ему стало известно, р/н указанного автомобиля НОМЕР_11. После того, как указанный автомобиль проехал мимо его автомобиля, он подумал, что водитель указанного автомобиля на такой скорости не смог бы справиться с управлением указанного автомобиля при закруглении автодороги вправо по ходу его движения и посмотрел в зеркало заднего вида, расположенное в салоне его автомобиля, в котором он увидел клуб пыли сзади его автомобиля, затем остановил свой автомобиль и подъехал к указанному месту первым, после чего к указанному месту дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль «Тойота-Прадо», который до этого осуществлял движение впереди его автомобиля, которым управляла женщина. В салоне указанного автомобиля в качестве пассажира находился мужчина. Когда он подъехал к указанному месту дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что автомобиль «Mitsubishi-Lancer», который незадолго до этого проехал мимо него, был сильно повреждён в результате того, что его водитель не справился с его управлением при закруглении автодороги вправо и выехал на левую обочину дороги по ходу его движения, где неоднократно перевернулся, от чего, пассажиров указанного автомобиля, по всей видимости, выбросило из автомобиля. Возле автомобиля примерно метров в 5-ти лежал труп парня, голова которого была сильно повреждена. Он уже был мёртв. Возле автомобиля ходил второй парень, который был одет в джинсовые брюки и светлую футболку то ли рубашку с коротким рукавом. Рядом с автомобилем лежал второй парень, который был ещё жив и хрипел. С ним рядом стоял парень, который имел меньше всего телесных повреждений и мог свободно передвигаться, и который был одет в джинсовые брюки, он поддерживал его за голову. В это время к месту происшествия стали подъезжать различные автомобили. Он по радиостанции вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Потом, осмотрев место совершения данного ДТП, он увидел что за пригорком немного в нескольких метрах от повреждённого автомобиля «Мицубиси-Лансер» находится труп ещё одного парня. Таким образом, в этом автомобиле в момент совершения данного происшествия было четыре парня, из которых два погибли сразу, а двое остались живы. Кто из них находился за управлением автомобиля, он не знает. По приезду на место происшествия сотрудников ГАИ, он был опрошен по существу и по приезду сотрудников скорой помощи он уехал с места совершения указанного дорожно-транспортного происшествия /л.д. т. 2 л.д. 93-95/.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3, подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, это -

- протоколом осмотра места дорожного транспортного происшествия от 22.06.2009 года / т. 1 л.д. 10-20/;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля «Mitsubishi-Lancer», чёрного цвета, р/н НОМЕР_11 от 26.06.2009 года /т. 1 л.д. 21-27/;

- протоколом осмотра трупа от 22.06.2009 года, который протоколом опознания трупа неизвестного мужчины от 22.06.2009 года, был опознан как ОСОБА_5 /т. 1 л.д. 29-31, 32/;

- протоколом осмотра трупа от 22.06.2009 года, который протоколом опознания трупа неизвестного мужчины от 23.06.2009 года, был опознан как ОСОБА_6 /т. 1 л.д. 38-41/;

- протоколом осмотра одежды ОСОБА_3 от 07.07.2009 года, в которой он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2009 года /т. 1 л.д. 69-70/;

- протоколом осмотра одежды ОСОБА_7 от 10.07.2009 года, в которой он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2009 года /т. 1 л.д. 92/;

- заключением комплексной судебно-медицинского, медико-криминалистического, судебно-автотехнического экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы № 5274/33-5275/19-5276/18-757-760 от 05.11.2009 года, где экспертная комиссия пришла к выводам, что на шортах ОСОБА_7 каких-либо повреждений не обнаружено. На задней поверхности слева имеется участок полосчатых загрязнений, который образовался в результате динамического контакта левой половины задней поверхности шорт с загрязненной поверхностью в продольном (вертикальном) направлении. Какие-либо особенности предмета (форма, размеры, рельеф поверхности контакта) в свойствах участка загрязнения не отобразились. При исследовании одежды и обуви, принадлежащей гр-ну ОСОБА_3, на футболке и босоножках (летних туфлях) каких-либо повреждений не обнаружено. На задней поверхности джинсовых брюк в верхней части слева от срединного шва имеется вертикальный линейный разрыв, образовавшийся от перерастяжения брюк в поперечном (горизонтальном) направлении на уровне этого разрыва. На футболке и брюках имеются многочисленные диффузные и полосчатые пыле-грязевые наложения, возникшие в результате контактов указанных предметов одежды с загрязняющими предметами. Зеленый цвет загрязнений на передних поверхностях штанин брюк на уровне коленных суставов может быть обусловлен контактом с грунтом, поросшим травмой. На одежде от трупа гр-на ОСОБА_6 обнаружены повреждения, которые по своему характеру являются: разрывом от локального перерастяжения (на передней поверхности футболки слева), возникшим при зацепе о выступ; многочисленными разрывами трения (на задней поверхности правого рукава футболки), образовавшимися от плотных динамических контактов рукава футболки с повреждающими предметами; небольшими повреждениями по типу резаных (на передней поверхности левой штанины джинсовых брюк на уровне коленного сустава и книзу от него). Происхождение небольших резаных повреждений, по всей видимости, связано с воздействиями острых предметов, имеющих выступающие острые концы и края. В условиях травмы внутри салона легкового автомобиля это могли быть острые концы и края разбитых стекол, деформированных и поврежденных конструкций автомобиля. По характеру обнаруженных повреждений на футболке и брюках судить о каких-либо особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. На одежде от трупа гр-на ОСОБА_5 (футболке и шортах) обнаружены многочисленные повреждения, которые по своему характеру являются разрывами от локального перерастяжения и трения, небольшими колото-резаными и резаными повреждениями. Разрывы от локального перерастяжения трикотажного полотна футболки и ткани шорт, возникшие при зацепах одежды о выступы и последующих натяжениях (рывках) в различных направлениях. Разрывы от трения образовались от плотных динамических контактов одежды с повреждающими предметами. Происхождение небольших колото-резаных и резаных повреждений, по всей видимости, связано с воздействиями острых предметов, имеющих выступающие острые концы и края. В условиях травмы внутри салона легкового автомобиля это могли быть острые концы и края разбитых стекол, деформированных и поврежденных конструкций автомобиля. По характеру обнаруженных повреждений на футболке и шортах судить о каких-либо особенностях травмирующих предметов не представляется возможным.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, множественные раны лица и головы, языка, многооскольчатые переломы лицевого и мозгового отделов черепа, разрывы оболочек мозга, разрушение головного мозга; тупая травма шеи: ссадины, переломы рожков подъязычной кости; тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа, перелом грудины, многооскольчатый перелом правой лопатки, разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 грудными позвонками, многооскольчатый перелом 4-го поясничного позвонка, переломы остистых отростков 3,4,5 грудных позвонков, перелом правой ключицы, ушиб легких, кровоизлияние в плевральную полость (справа 450 мл, слева 250мл); тупая травма живота: множественные разрывы печени и селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (250 мл); множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, поверхностные раны левого предплечья. Данные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная травма тела с многооскольчатыми переломами костей черепа, разрушением головного мозга, переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Таким образом, между телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и смертью имеется прямая причинная связь.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, множественные раны лица и головы, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, множественные повреждения оболочек головного мозга, разрушение головного мозга; тупая травма грудной клетки: ссадины и внутрикожное кровоизлияние грудной клетки, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, оскольчатый перелом правой лопатки, размозжение нижней доли правого легкого, разрыв диафрагмы, кровоизлияния в ткань легких в области корней, кровоизлияние в плевральную полость (справа 600 мл, слева 200 мл); тупая травма живота: ссадины живота, левой поясничной области, размозжение печени и селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (200 мл); открытый оскольчатый перелом правых локтевой и лучевой костей в средней трети, открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, открытый оскольчатый перелом верхнего полюса правого надколенника, открытый перелом правой кубовидной кости; множественные ссадины и поверхностные раны туловища и конечностей. Данные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная травма тела с многооскольчатыми переломами костей черепа, разрушением головного мозга, переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Таким образом, между телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и смертью имеется прямая причинная связь.

У ОСОБА_7 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные раны лобной области справа, ссадины лица; тупая травма живота: разрывы правой доли печени, субсерозный разрыв желчного пузыря, кровоизлияние в брюшную полость (500 мл); тупая травма забрюшинного пространства: ушиб левой почки с гематомой паранефральной клетчатки слева, забрюшинная гематома; кровоподтеки, ссадины и раны туловища и конечностей. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Участников дорожно-транспортного происшествия можно разделить на две группы: первая: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, телесные повреждения у которых имеют значительный объем и массивность. Происхождение телесных повреждений связано со значительными по силе воздействиями: ударами, сдавлением и сотрясением тела; вторая: ОСОБА_3, телесные повреждения у которого существенно меньше по количеству, объему и массивности расположены в пределах кожи (раны, кровоподтеки). Образование таких повреждений связано с воздействиями тупых предметов значительно меньшей силы, не сопровождалось сдавлением и общим значительным сотрясением тела.

Объективная следовая информация, отраженная в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме к нему, а также остаточная деформация автомобиля «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11 свидетельствуют, что после съезда автомобиля с проезжей части имел место наезд правым передним колесом на бетонную конструкцию (камень), после чего автомобиль левым передним углом ударился о грунт, а затем произошло переворачивание автомобиля, падение на правую сторону, скольжение по грунту, еще одно переворачивание, после чего автомобиль оказался в конечной точке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия. С момента первого переворачивания автомобиля все находившиеся в нем лица подвергались значительным механическим нагрузкам (сотрясению, сдавлению, ударам). Разница в объеме и массивности повреждений у участников ДТП свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не находился в это время в автомобиле, т.е. выпал из него до переворачивания. Место, с которого можно было покинуть салон до переворачивания автомобиля место водителя, т.к. только стекло левой передней двери было полностью опущено к моменту ДТП; а момент выпадения с этого места момент удара автомобиля о грунт левым передним углом, когда все находившиеся в автомобиле смещались кпереди и влево. При данном дорожно-транспортном происшествии наиболее травмоопасной была правая половина салона, поскольку она имеет наибольшую деформацию. У ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преобладает правосторонняя локализация телесных повреждений. На одежде ОСОБА_5 обнаружены многочисленные небольшие колото-резаные и резаные повреждения от действия острых предметов (разбитых стекол). Это дает основание полагать, то ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в правой части салона. Отсутствие костно-травматических повреждений у ОСОБА_7 свидетельствует в пользу его расположения в задней части салона слева. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11 находился ОСОБА_3

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11 ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.4, п. 12.9 (б) и п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/час. и при этом учитывающей дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им.

В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.4, п. 12.9 (б) и 12.1 Правил дорожного движения Украины, а действия, несоответствовавшие требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Механизм происшествия имеет следующие существенные моменты: опрокидывание произошло за пределами проезжей части дороги; после выезда автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11 за пределы проезжей части произошёл наезд правым передним колесом на бетонную конструкцию, в результате произошло повреждение диска переднего правого колеса; в процессе дальнейшего движения по косогору с учётом подбрасывания правой передней части произошло контактирование с грунтом левой передней частью автомобиля, в результате чего произошло отсоединение переднего бампера и повреждение лонжеронов; при последующем движении произошло переворачивание автомобиля через крышу на правую боковую сторону, в результате чего произошли деформации боковины и крыши справа и последующее движение на крыше; после этого в процессе хаотичного перемещения автомобиля вверх колёсами произошёл разворот автомобиля с последующем контактированием с грунтом косогора, в результате чего произошли повреждения в задней части автомобиля с последующим переворотом на колёса /т. 1 л.д. 189-217/;

- заключением судебно автотовароведческой экспертизы № 22 от 19.11.2009 года, где эксперт пришел к выводу, что стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer» 2.0, р/н НОМЕР_11 на момент исследования составляет 134619, 00 грн. /т. 2 л.д. 17-49/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2009 года, с участием потерпевшего ОСОБА_7, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_7 показал и рассказал обстоятельства и механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.09 года в Ц-Городском районе г. Макеевки, при котором ОСОБА_3, управляя автомобилем марки «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11, не справился с управлением указанного автомобиля и допустил выезд автомобиля на левую обочину дороги с последующим его опрокидыванием /т. 2 л.д. 139-147/;

- это копия водительского удостоверения на имя ОСОБА_3, с которого усматривается, что последний имеет право на управление транспортными средствами /т. 2 л.д. 196/.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, является совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органом досудебного следствия по ст. 286 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно, так как своими действиями, он нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_7 и гибель ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Также суд считает, что квалифицирующий признак, как нарушение правил эксплуатации транспортного средства, подсудимому ОСОБА_3 излишне вменено и подлежит исключению, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а нарушения правил безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд считает необходим, исключить из обвинения п. 1.5, п. 2.3 «Б», п. 2.9 «А», п. 10.1, п. 12.4, п. 12.9 «Б» Правил дорожного движения Украины, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с наступлением событий дорожно-транспортного транспортного происшествия имевшего место 22.06.2009 года.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части того, что он не управлял автомобилем марки «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11, в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.06.2009 года, и расценивает эти показания как способ смягчить свою вину за совершение преступления и желание уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Поскольку данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и заключением комплексной судебно-медицинского, медико-криминалистического, судебно-автотехнического экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы № 5274/33-5275/19-5276/18-757-760 от 05.11.2009 года, где экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_11 находился ОСОБА_3, что также как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия подтверждал потерпевший ОСОБА_7.

Также, суд критически относится и к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части того, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно 22.06.2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_7 получил тяжкие телесные повреждения, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 скончались, поскольку данные показания подсудимого ОСОБА_3 опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия показал, что когда они находились на водоеме расположенном возле пос. Марьевка подсудимый ОСОБА_3 употребил домашнее вино. Кроме того, то, что подсудимый ОСОБА_3 в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, также было подтверждено свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые показали, что когда они находились на водоеме расположенного возле пос. Марьевка, подсудимый ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки, что было подтверждено и свидетелями ОСОБА_22, ОСОБА_13 и ОСОБА_20, которые показали, что от подсудимого ОСОБА_3 был слышен запах алкоголя, у него была несвязная речь .

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который ранее не судим, работает, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства и работы характеризующегося положительно.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самого подсудимого ОСОБА_3, суд, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с лишением права управления транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

Прокурором Донецкой области, в интересах «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки Донецкой области был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 расходов, связанных со стационарным лечением в реанимационном и хирургическом отделениях потерпевшего ОСОБА_7 за период с 22.06.2009 г. по 24.06.2009 года, и с 24.06.2009 года по 04.07.2009 года в сумме 1480 грн. 51 коп. Данный иск прокурор в судебном заседании поддержал в полном объёме, подсудимый ОСОБА_3 иск не признал. Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3, так как в соответствии со ст. 91, 93-1 УПК Украины, данная сумма является судебными расходами, и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3.

Потерпевший ОСОБА_5 предъявила иск к подсудимому ОСОБА_3, который поддержал в судебном заседании, и просил с него взыскать в свою пользу 141700, 70 грн. в счёт возмещения материального ущерба связанного с уничтожением принадлежащего ей автомобиля, приобретения лекарственных препаратов, затрат на проведения экспертного исследования и расходов связанных с оплатой услуг адвоката, а также поставила вопрос о взыскании с подсудимого морального ущерба в размере 500 000 грн., который состоит в тяжести его нравственных страданиях, связанных с утратой близкого и родного ей человека сына ОСОБА_5. А также в душевных, эмоциональных и моральных страданиях, которые испытала и испытывает ее семья, в связи утратой близкого человека.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 и представитель потерпевшего ОСОБА_27 иск поддержали частично, а именно в части приобретения лекарственных препаратов, затрат на проведения экспертного исследования и услуг адвоката, морального ущерба, а в части возмещения ущерба связанного с уничтожением принадлежащего ей автомобиля просили иск оставить без рассмотрения.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав как потерпевшую ОСОБА_5 и ее представителя ОСОБА_27, так и подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_5, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам потерпевшей ОСОБА_5 причинен моральный вред.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если ущерб причинено увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица, вследствие воздействия источника повышенной опасности, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_5 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 30 000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понесла потерпевшая ОСОБА_5, а также является разумным и справедливым, в связи с чем, данный моральный ущерб в сумме 30 000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5.

В части гражданского иска, а именно в части приобретения лекарственных препаратов, затрат на проведения экспертного исследования и услуг адвоката суд считает необходимым отказать, поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих стоимость затраченных средств на приобретения лекарственных препаратором, проведения экспертного исследования и оплаты услуг адвоката.

Кроме того, суду было подано заявление ОСОБА_5 об оставлении гражданского иска в части возмещения ущерба связанного с уничтожением принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины, исковые требования в этой части оставить без рассмотрения.

Потерпевший ОСОБА_7 предъявил иск к подсудимому ОСОБА_28, который поддержал в судебном заседании, и просил с него взыскать в свою пользу 3850 грн. в счёт возмещения материального ущерба связанного с затратами на приобретение лекарственных препаратов, а также поставил вопрос о взыскании с подсудимого морального ущерба в размере 100 000 грн., который состоит в тяжести его нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу причиненных телесных повреждений, а также гибелью его друзей.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 иск поддержал в полном объёме и просил взыскать в общем с подсудимого 103850 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании исковые требования ОСОБА_7 не признал.

Суд, выслушав как потерпевшего ОСОБА_7, так и подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_7, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам потерпевшего ОСОБА_7 причинен материальный вред, связанный с затратами на приобретения лекарственных препаратов на сумму 3850 грн., который подтвержден документально и в силу требований ст. ст.1166, 1177 ГК Украины ущерб должен быть возмещён лицом совершившим преступление.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_7 поставил вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 морального ущерба, который оценил в 100 000 грн.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если ущерб причинено увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица, вследствие воздействия источника повышенной опасности, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 10 000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понес потерпевший ОСОБА_7, а также является разумным и справедливым, в связи с чем, данный моральный ущерб в сумме 10 000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7.

Потерпевший ОСОБА_12 предъявил иск к подсудимому ОСОБА_3, который поддержал в судебном заседании, и просил с него взыскать в свою пользу 500 000 грн. в счёт возмещения морального ущерба, который состоит в тяжести его нравственных страданиях, связанных с утратой близкого и родного ему человека сына ОСОБА_6. А также в душевных, эмоциональных и моральных страданиях, которые испытала и испытывает его семья, в связи утратой близкого человека. Кроме того просил взыскать с ОСОБА_3 расходы связанные с предоставлением услуг адвоката.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 иск поддержал в полном объёме.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав как потерпевшего ОСОБА_12, так и подсудимого ОСОБА_3 исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_12, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам потерпевшего ОСОБА_12 причинен моральный вред.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если ущерб причинено увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица, вследствие воздействия источника повышенной опасности, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_12 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 30 000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понес потерпевший ОСОБА_12, а также является разумным и справедливым, в связи с чем, данный моральный ущерб в сумме 30 000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12.

В части гражданского иска, а именно в части возмещения затрат за услуги адвоката суд считает необходимым отказать, поскольку суду не предоставлено надлежащего доказательства подтверждающего стоимость затраченных средств на оплату услуг адвоката.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11, хранящийся на площадке временного содержания транспортных средств при ОГАИ г. Макеевки УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, оставить по принадлежности ОСОБА_5

Вещественные доказательства одежда ОСОБА_7 шорты; одежда ОСОБА_3 футболка, босоножки, джинсовые брюки; одежда ОСОБА_6 футболка, джинсовые брюки; одежда ОСОБА_5 футболка и шорты, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Ц-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и по ст. 286 ч. 3 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с лишения права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания, а именно с 06.11.2009 года.

Иск прокурора Донецкой области в интересах «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки Донецкой удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_3 в пользу «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки Донецкой, на р\с 35425002002166, МФО 834016, ОКПО 01990996 1480 (одну тысячу четыреста восемьдесят) грн. 51 коп..

Иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба 30000 (тридцать тысяч) гривен.

Иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального и морального ущерба 13850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) гривен.

Иск потерпевшего ОСОБА_12 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения морального ущерба 30000 (тридцать тысяч) гривен.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Mitsubishi-Lancer», р/н НОМЕР_11, хранящийся на площадке временного содержания транспортных средств при ОГАИ г. Макеевки УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, оставить по принадлежности ОСОБА_5.

Вещественные доказательства одежда ОСОБА_7 шорты; одежда ОСОБА_3 футболка, босоножки, джинсовые брюки; одежда ОСОБА_6 футболка, джинсовые брюки; одежда ОСОБА_5 футболка и шорты, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Ц-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.

СУДЬЯ: