Ухвала суду № 127742989, 30.05.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

30.05.2025 Справа № 917/788/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В. , розглянувши заяву вх. №6849 від 23.05.2025 представника позивача Товариства з обмеженою ідповідальністю "ДВК Консалтінг Енерджі Сервісіз" про продовження процесуальних строків по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Консалтінг Енерджі Сервісіз", Граффтінг, 5, 29227, Целле, Федеративна Республіка Німеччина

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава Капітал Груп", вул. Новоселів, 1, с. Говтвянчик, Полтавський район, Полтавська область, 38714

про стягнення 3 248 054,72 грн,

установив:

23.04.2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Консалтінг Енерджі Сервісіз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава Капітал Груп" про стягнення 78 247,50 доларів США (еквівалент 3 248 053,72 грн) заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 17.01.2023 року між сторонами Контракту № 01/2023, з яких : вартість компенсації зносу орендованого обладнання у розмірі 69 747,50 доларів США та орендна плата у розмірі 8 500,00 доларів США.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року справу № 917/845/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 06.05.2025 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/845/25; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 05.06.2025 на 10:00 та встановив строки для подання заяв по суті справи.

22.05.2025 за вх № 6792 за допомогою системи «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву (документ сформовано 21.05.2025).

23.05.2025 за вх. №6849 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Консалтінг Енерджі Сервісіз" надав суду заяву про продовження процесуальних строків по справі до 45 днів з дня отримання відзиву на позов.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що враховуючи наведені у відзиві доводи в спростування позовних вимог, а також місцезнаходження позивача, статус нерезидента, потенційну (з високим ступенем ймовірності) необхідність перекладу додаткових доказів та наявність нових обставин, які не були відомі представнику позивача під час підготовки та подання позову (наявність документів, які нібито спростовують факт завдання шкоди обладнанню позивача), встановлений судом строк 5 днів для подання відповіді на відзив не є достатнім.

26.05.2025 за вх № 6933 за допомогою системи «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив (документ сформовано 26.05.2025), у якому представник відповідача просить суд надати додатковий час для подання додаткових доказів на спростування заперечень, викладених у відзиві.

При постановленні цієї ухвали суд виходить з наступного.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У ч. 3, 4 ст. 166 ГПК визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу; відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що п. 4 ухвали від 06.05.2025 у цій справі суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, відзив позивач отримав 21.05.2025, відповідь на відзив сформовано в системі «Електронний суд» 26.05.2025, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив сформовано в системі «Електронний суд» 23.05.2025.

Отже, відповідь на відзив подано з дотриманням встановленого судом строку, тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Щодо надання додаткового часу для подання додаткових доказів суд зазначає, що відповідно до ч. 2 і ч. 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вирішення питання щодо прийняття до розгляду додаткових доказів є передчасним та має вирішуватися судом при поданні таких доказів з оцінкою обґрунтованості поважності причин щодо неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Керуючись ст. 119, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У поновленні позивачу строку на подання відповіді на відзив відмовити.

Ухвала підписана 30.05.2025

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню до Східного апеляційного господарського суду (статті 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В.Ківшик