Ухвала суду № 127742877, 29.05.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2025 Справа № 914/1037/25

за позовом: першого заступника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Західного офіс Державної аудиторської служби, м. Львів

позивача-2: Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудмонтаж, с. Дуліби, Стрийський р-н, Львівська обл.

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради Територіальне медичне обєднання Стрийська міська обєднана лікарня, м. Стрий, Львівська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

суддя Коссак С.М.

при секретарі Полюхович Х.М.

За участю представників:

Від прокурора: Цинайко Наталія Іванівна - прокурор;

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від відповідача-1: Думич Андрій Миколайович представник;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано через систему Електронний суд позовну заяву першого заступника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Західного офіс Державної аудиторської служби, м. Львів, позивача-2 Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська обл. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудмонтаж, с. Дуліби, Стрийський р-н, Львівська обл., відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради Територіальне медичне обєднання Стрийська міська обєднана лікарня, м. Стрий, Львівська обл., в якій прокурор просить: визнати недійсним договір №10-19 КБ від 08.07.2019, укладений укладений між Стрийською центральною міською лікарнею, правонаступником якої є КНП Стрийської міської ради Територіальне медичне об`єднання Стрийська міська об`єднана лікарня та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрийбудмонтаж, стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудмонтаж на користь Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради Територіальне медичне об`єднання Стрийська міська об`єднана лікарня 2 056 520,89 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради Територіальне медичне об`єднання Стрийська міська об`єднана лікарня кошти в сумі 2 056 520,89 грн. в дохід держави, а також стягнути на користь Львівської обласної прокуратури 21 297 грн. сплаченого судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Прокурор повідомляє суд, що понесе судові витрати за подання позовної заяви в частині сплати судового збору у розмірі 33 875,90грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8, який становить 18 875,40грн.

Також у прохальній частині позовної заяви прокурор просить залучити до участі у справі Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підставою залучення третьої особи, прокурор зазначає, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.09.2023 № 63/84-р/к у справі № 63/1-01-14-2020 дії ТзОВ Стрийбудмонтаж під час проведення Стрийською центральною міською лікарнею публічної закупівлі кваліфіковано, як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на неї накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовну заяву першого заступника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Західного офіс Державної аудиторської служби, м. Львів, позивача-2 Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська обл. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудмонтаж, с. Дуліби, Стрийський р-н, Львівська обл., до відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради Територіальне медичне обєднання Стрийська міська обєднана лікарня, м. Стрий, Львівська обл. про визнання недійсним договору та стягнення коштів - залишено без руху; встановлено прокурору строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та у загальному розмірі 27100,65грн.

16.04.2025 року прокурором подано через систему Електронний суд заяву за вх.№9992/25, якою на виконання вимог ухвали суду надано докази сплати судового збору на загальну суму 27100,65грн., що підтверджується платіжною інструкцією №914 віл 14 квітня 2025 року на суму 8255,25грн. та платіжною інструкцією №812 від 4 квітня 2025 року на суму 18 875,40грн.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2025 року на 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128 (другий поверх) та залучено до участі у справі Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

В судове засідання 29.05.2025 року прокурор явку забезпечив, надав пояснення по справі.14.05.2025 року прокурором подано через систему «Електронний суд» відповідь на відзив за вх.№12514/25. В судове засідання 29.05.2025 року відповідач-1 явку представника забезпечив, який підтримав свої заперечення по справі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх.№11784/25.

Представником відповідача-1 подано через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження (вх.№1942/25), в якому наводить підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, оскільки підстави позову прокурора, висновки об`єднаної палати у справі №922/3456/23 будуть мати значення при вирішенні справи №914/1037/25 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник із подібних правовідносин.

Інші учасники справи явку представників в судове засідання 29.05.2025 року не забезпечили, були повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів учасників справи 23.04.2025 року. 25.04.2025 року від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за вх.№10737/25 про долучення до справи пояснень та не заперечує проти розгляду справи без участі його представника.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 року у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 травня 2025 року повідомлено учасників справи, що розгляд справи №922/3456/23 відбудеться 04 липня 2025 року о 11год. 00хв.

Судом встановлено, що обставини у справі №922/3456/23 та у даній справі пов`язані в контексті правових підстав визнання правочину недійсним та застосуванні правових наслідків недійсності. З метою єдності судової практики, правової визначеності, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 183, 227, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх.№1942/25) про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі №914/1037/25 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та ухвалення відповідного рішення.

3. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2025 року.

Суддя Коссак С.М.