Рішення № 127742859, 28.05.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 Справа № 914/275/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (надалі ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" або Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичхутро" (надалі ТОВ "Галичхутро" або Відповідач),про:стягнення 1'809'222,27 грн.В судовому засіданні взяли участь представники:позивача:Портянко Тетяна Анатоліївна,відповідача:Муха Василь Петрович.I.ПРОЦЕДУРИ

1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 2 359222,27 гривень. В подальшому Позивач зменшив позовні вимоги до 1'809'222,27 гривень.

2.Ухвалою від 10.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.03.2025. Сторони отримали цю ухвалу в своїх електронних кабінетах 10.02.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а. с. 98, 99).

3.Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

4.Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 07.05.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.05.2025.

5.Позивач подав заяву про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні та про зменшення розміру позовних вимог.

6.У постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

7.Отже, повернення суду на стадію підготовчого провадження є винятком, а не правилом. Це застосовується виключно для уникнення порушення прав сторін, коли певні процесуальні дії можуть бути здійснені лише на стадії підготовки справи до розгляду.

8.Проте Позивач не навів обставин, які є суттєвими, щоб повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні. Подання заяви про зменшення позовних вимог такою обставиною не є. Процесуальний закон надає інші можливості для вирішення спору в такому разі, тому заява задоволено не підлягає.

9.Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

10.Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11.Враховуючи, що Позивач пропустив процесуальний строк для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд залишає таку без розгляду. Факт часткової сплати Відповідачем суми боргу суд врахує під час розгляду справи по суті.

12.В судовому засіданні 28.05.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

13.Позивач на виконання умов договору поставки № 15041-2024-Лв від 26.01.2024 поставив Відповідачу товар на суму 3'934'351,68 гривень. Відповідач у встановлений договором строк вартість поставленого товару не оплатив. У зв`язку із збільшенням курсу іноземної валюти на момент розрахунку на 3 % від зафіксованого у специфікації, Позивач у відповідно до умов договору нарахував Відповідачу курсову різницю. Крім того, за порушення грошового зобов`язання Позивач нарахував Відповідачу 3 % річних та пеню.

14.Предметом позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є стягнення1'809'222,27 грн:

14.1.1 417 361,44 грн основного боргу.

14.2.316'492,06 грн курсової різниці.

14.3.67'907,35 грн пені.

14.4.7'461,42 грн 3% річних.

15.Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору поставки.

16.Позивач зазначив у позові, що очікує зазнати судових витрат на оплату судового збору в розмірі 35 388,33 гривень. У зв`язку зі зменшенням позовних вимог просить повернути з Державного бюджету України 8250,00 грн судового збору.

Заперечення відповідача

17.У відзиві Відповідач зазначив, що визнає суму основного боргу 1817361,44 грн, а також здійснені Позивачем нарахування: пені у розмірі 67907,35 грн, 3 % річних у розмірі 7461,42 грн та курсової різниці у розмірі 316492,06 гривень.

18.В судовому засіданні 28.05.2025 Відповідач зазначив, що сума курсової різниці розрахована неправильно, проте власного контррозрахунку не надав ні в ході підготовчого провадження, ні в розгляді справи по суті.

19.Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 5 місяців рівними частинами.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Укладення та виконання договору

20. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

21.ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" (постачальник) та ТОВ "Галичхутро" (покупець) 26.01.2024 уклали Договір поставки № 15041-2024-Лв (надалі Договір поставки від 26.01.2024), у відповідності до пункту 1.1 якого на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати чи поставити покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

22.Відповідно до пункту 3.1 Договору поставки від 26.01.2024 передача товару покупцю оформляється шляхом складання та підписання повноважними представниками сторін накладних.

23.Згідно з підпунктом 5.1.1 пункту 5.1, пунктами 6.2 та 6.5 Договору поставки від 26.01.2024 постачальник зобов`язаний передати товар покупцеві на умовах, які вказані у специфікаціях до цього договору. Вартість партії товару визначається на підставі ціни на товар, яка зазначається у специфікації та видаткових накладних. Покупець здійснює оплату кожної окремої партії товару в порядку, викладеному у Специфікації…

24.Сторони уклали специфікації до Договору поставки від 26.01.2024, якими погодили асортимент, ціну, строк поставки та оплати товару. В подальшому сторони укладали додаткові угоди, якими вносили зміни до деяких специфікацій в частині строку його оплати, а саме:

24.1.Специфікацію № 891-К-2024 від 31.01.2024 (а. с. 21) на суму 1 554 014,76 грн (еквівалентно 41 030,53 доларам США), строк оплати товару за якою згідно з Додатковою угодою № 1 від 01.10.2024 (а. с. 22) до 20.12.2024.

24.2.Специфікацію № 892-К-2024 від 31.01.2024 (а. с. 23) на суму 513 638,28 грн (еквівалентно 3 561,55 доларам США), строк оплати товару за якою згідно з Додатковою угодою № 2 від 01.10.2024 (а. с. 24) до 20.12.2024.

24.3.Специфікацію № 22408-К-2024 від 22.05.2024 (а. с. 25) на суму 1 227 070,08 грн (еквівалентно 30 826,88 доларам США), строк оплати товару за якою згідно з Додатковою угодою № 3 від 01.10.2024 (а. с. 27) до 20.12.2024.

24.4.Специфікацію № 22412-К-2024 від 22.05.2024 (а. с. 28) на суму 313 528,80 грн (еквівалентно 7 876,58 доларам США), строк оплати товару за якою згідно з Додатковою угодою № 4 від 01.10.2024 (а. с.29) до 20.12.2024.

24.5.Специфікацію № 35799-К-2024 від 12.08.2024 (а. с. 30) на суму 253 307,76 грн (еквівалентно 6 160,36 доларам США), строк оплати товару за якою до 31.10.2024.

24.6.Специфікацію № 38493-К-2024 від 05.09.2024 (а. с. 31) на суму 72 792,00 грн (еквівалентно 1 763,00 доларам США), строк оплати товару за якою протягом 30 календарних днів з дні підписання сторонами специфікації.

25.Позивач упродовж січня-вересня 2024 року поставив Відповідачу товар на загальну суму 3'934'351,68 грн, що підтверджується такими видатковими накладними:

25.1.№ ЦБ-963 від 31.01.2024 на суму 1'309'955,22 грн (а. с. 32).

25.2.№ ЦБ-964 від 31.01.2024 на суму 244'059,54 грн (а. с. 33).

25.3.№ ЦБ-965 від 31.01.2024 на суму 461'939,10 грн (а. с. 34).

25.4.№ ЦБ-966 від 31.01.2024 на суму 51'699,18 грн (а. с. 35).

25.5.№ ЦБ-21980 від 22.05.2024 на суму 273'054,72 грн (а. с. 36).

25.6.№ ЦБ-21982 від 23.05.2024 на суму 302'755,20 грн (а. с. 37).

25.7.№ ЦБ-22168 від 23.05.2024 на суму 558'295,44 грн (а. с. 39).

25.8.№ ЦБ-22290 від 23.05.2024 на суму 92'964,72 грн (а. с. 41).

25.9.№ ЦБ-21979 від 22.05.2024 на суму 313'528,80 грн (а. с. 43).

25.10.№ ЦБ-34865 від 12.08.2024 на суму 253'307,76 грн (а. с. 45).

25.11.№ ЦБ-37330 від 05.09.2024 на суму 72'792,00 грн (а. с. 48).

26.Відповідач повернув Позивачу частину товару на суму 253'307,76 грн, що підтверджується накладною № ЦБ-838 від 04.09.2024 (а. с. 47).

27.Відповідач оплатив поставлений йому товар у загальній сумі 2'263'682,48 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями:

27.1.Від 10.05.2024 на суму 50 000,00 грн (а. с. 57), 6 344,56 грн з яких Позивач зарахував як сплату боргу за видатковою накладною № ЦБ-963 від 31.01.2024.

27.2.Від 27.09.2024 на суму 150 000,00 грн (а. с. 59), 77 208,00 грн з яких у Позивач зарахував як сплату боргу за видатковою накладною № ЦБ-963 від 31.01.2024, а 72'792,00 грн за видатковою накладною № ЦБ-37330 від 05.09.2024.

27.3.Від 01.10.2024 на суму 57 337,92 грн (а. с. 61), які Позивач зарахував як сплату боргу за видатковою накладною № ЦБ-963 від 31.01.2024.

27.4.Від 06.12.2024 на суму 100 000,00 грн (а. с. 63), які Позивач зарахував як сплату боргу за видатковою накладною № ЦБ-963 від 31.01.2024.

27.5.Від 20.12.2024 на суму 300 000,00 грн (а. с. 65), які Позивач зарахував як сплату боргу за видатковою накладною № ЦБ-964 від 31.01.2024.

27.6.Від 24.12.2024 на суму 300 000,00 грн (а. с. 67), які Позивач зарахував як сплату боргу за видатковою накладною № ЦБ-964 від 31.01.2024.

27.7.Від 27.12.2024 на суму 200 000,00 грн (а. с.69), які Позивач зарахував як сплату боргу за видатковою накладною № ЦБ-964 від 31.01.2024.

27.8.Від 30.12.2024 на суму 300 000,00 грн (а. с.71) , які Позивач зарахував за сплату боргу за видатковою накладною № ЦБ-964 від 31.01.2024.

27.9.Від 08.01.2025 на суму 300 000,00 грн (а. с. 73), 213 124,28 грн з яких Позивач зарахував як сплату боргу за видатковою накладною № ЦБ-964 від 31.01.2024, а 86'875,72 грн за видатковими накладними № ЦБ-965 від 31.01.2025 та ЦБ-966 від 31.01.2024.

27.10.Від 10.02.2025 на суму 150'000,00 грн (а. с. 104).

27.11.Від 22.04.2025 на суму 300 000,00 грн (а. с. 156).

27.12.Від 29.04.2025 на суму 100 000,00 грн (а. с. 157).

28.Позивач долучив до справи листи Відповідача про уточнення здійснених платежів (а. с. 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74). Сторони не заперечили, що вказані платежі здійснювались на виконання Договору поставки від 26.01.2024.

29.Неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 1'417'361,44 гривень.

30.Після закриття підготовчого провадження у справі Відповідач оплатив заборгованість на загальну суму 500 000,00 грн:

30.1.Від 07.05.2025 на суму 100 000,00 грн (а. с. 170).

30.2.Від 08.05.2025 на суму 100 000,00 грн (а. с. 171).

30.3.Від 13.05.2025 на суму 100 000,00 грн (а. с. 172).

30.4.Від 15.05.2025 на суму 100 000,00 грн (а. с. 173).

30.5.Від 20.05.2025 на суму 100 000,00 грн (а. с. 174).

31.Таким чином, після відкриття провадження у справі 10.02.2025 Відповідач сплатив 550000,00 грн заборгованості (на цю суму Позивач зменшив позовні вимоги), а після закриття підготовчого провадження 500000,00 грн заборгованості.

32.Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

33.У зв`язку з виконанням Відповідачем зобов`язання в частині сплати 500 000,00 грн предмет спору щодо зазначеної суми відсутній, що є підставою для закриття провадження у цій частині.

34.Зважаючи на вказане, до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення 917'361,44 грн основного боргу.

Правильність розрахунків

3 % річних

35.Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

36.Перевіривши розрахунок 3% річних Позивача, суд погоджується з таким. Отже, до стягнення з Відповідача підлягає 7'461,42 грн 3% річних.

Пеня

37.Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

38.Відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді пені сторони передбачили у пункті 7.2 Договору поставки від 26.01.2024, у відповідності до якого за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від розміру несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

39.Суд перевірив розрахунок пені Позивача та погоджується з таким. Отже заявлена до стягнення пеня у розмірі 67'907,35 грн є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Курсова різниця

40.Відповідно до пункту 6.6 Договору поставки від 26.01.2024 якщо у специфікації визначено грошовий еквівалент ціни товару (його частини) в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом Національного банку України відповідно до валюти на визначений сторонами день оплати, шляхом коригування ціни товару. У випадку невиконання або часткового виконання оплати сума, підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом Національного банку України відповідної валюти на визначений сторонами день оплати, або на день оформлення постачальником претензії, або на день оформлення постачальником позовної заяви щодо погашення заборгованості… Постачальник має право застосувати положення цього пункту в разі, якщо курс іноземної валюти перебільшив 3% від курсу іноземної валюти зафіксованого у специфікації, або якщо специфікація містить інші умови.

41.Згідно з пунктом 6.8 Договору поставки від 26.12.2024 коригування вартості товару, що поставляється, оформляється сторонами окремим актом коригування вартості товару. У разі відмови від його підписання з боку покупця, або зволіканням його підписання покупцем у строк, що перевищує п`ять робочих днів, за дати відправлення акту коригування засобами поштового зв`язку Укрпошта, акт коригування вартості товару вважається підписаний з боку покупця.

42.Позивач 08.01.2025 скеровував Відповідачу лист від 07.01.2025 (а. с. 50) із актами коригування:

42.1. № 07-01-УПЦБКЦ-3208 від 07.01.2025, сума коригування 165'356,76 грн (а. с. 51).

42.2.№ 07-01-УПЦБКЦ-3209 від 07.01.2025, сума коригування 58'607,28 грн (а. с. 52).

42.3.№ 07-01-УПЦБКЦ-3210 від 07.01.2025, сума коригування 73'700,25 грн (а. с. 53).

42.4.№ 07-01-УПЦБКЦ-3211 від 07.01.2025, сума коригування 18'827,76 грн (а. с. 54).

43.Факт скерування цих актів підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком (а. с. 56). Ці акти Відповідач отримав та не заперечив їх правильності.

44.Перевіривши розрахунок курсової різниці Позивача, суд погоджується з таким. Отже, позовні вимоги про стягнення 316'492,06 грн курсової різниці підлягають до задоволення.

Щодо розстрочення

45.Відповідач обґрунтовує необхідність розстрочення сплати заборгованості тим, що її сума є значною.

46.Згідно з частиною й статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може … надати відстрочення або розстрочити виконання … про що зазначає в рішенні.

47.У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах права допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

48.Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище або наявність інших вагомих підстав для розстрочення виконання судового рішення. Зазначення лише великого розміру заборгованості не є достатньою підставою для надання розстрочки. У зв`язку з наведеним суд відмовляє в клопотанні про розстрочення виконання рішення суду.

IV.Судові витрати

Розподіл витрат на оплату судового збору

49.Позивач за подання позовної заяви до суду про стягнення 2 359 222,27 грн сплатив судовий збір у сумі 35 388,33 гривень. В подальшому Позивач зменшив позовні вимоги до 1'809'222,27 гривень. Судовий збір, який належить сплатити за таку майнову вимогу, становить 27 138,33 гривень.

50.Отже, за клопотанням Позивача йому підлягає поверненню з Державного бюджету України 8 250,00 грн (35 388,33 - 27 138,33).

51.Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на Відповідача покладається судовий збір в частині задоволених позовних вимог.

52.Згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, … якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки Відповідач сплатив частину боргу в розмірі 500'000,00 грн після відкриття провадження у справі, судовий збір покладається на нього в цій частині також.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичхутро" (адреса: 80038, Сокальський район, Львівська область, село Велике, вулиця Шевченка, будинок 4; ідентифікаційний код 30124284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (адреса: 18028, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Мукана Лейтенанта, будинок 9,11/1; ідентифікаційний код 33752928) 917'361 (дев`ятсот сімнадцять тисяч триста шістдесят одну) грн 44 коп основного боргу, 7'461 (сім тисяч чотириста шістдесят одну) грн 42 коп 3% річних, 67'907 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот сім) грн 35 коп пені, 316'492 (триста шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн 06 коп курсової різниці та 27 138 (двадцять сім тисяч сто тридцять вісім) грн 33 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Закрити провадження у справі в частині стягнення 500 000,00 грн основного боргу.

4.Відмовити в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (адреса: 18028, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Мукана Лейтенанта, будинок 9,11/1, ідентифікаційний код: 33752928) з Державного бюджету України 8 250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 1842 від 30.01.2025 на суму 35 388,33 гривень.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2025.

СуддяРим Т.Я.