Рішення № 127742763, 09.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Справа № 911/3085/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біоглобал м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Біоглобал звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Медіпромтек про зобов?язання ТОВ „Медіпромтек усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, переданим ТОВ „Біоглобал на підставі договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21 вересня 2023 року та додаткової угоди № 1 до нього від 21 вересня 2023 року, шляхом надання вільного доступу позивачу та його працівникам до орендованого приміщення за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, загальною площею 361, 64 м2 (офісне приміщення - 33, 83 м2, виробниче приміщення - 212, 81 м2, складське приміщення - 115 м2).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невідповідністю повідомлення № 1 від 26.09.2024 р. про розірвання договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року, положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, інших нормативно-правових актів та статуту ТОВ „Медіпромтек, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Медіпромтек, оформленого протоколом № 03/21 від 08.04.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/3085/24 за позовом ТОВ „Біоглобал до ТОВ „Медіпромтек про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 11.12.2024 р.

Також, одночасно із позовною заявою, через систему Електронний суд до суду від заявника ТОВ „Біоглобал надійшла заява б/н від 14.11.2024 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд зобов`язати Генерального Директора ТОВ „Медіпромтек утриматися від дій, спрямованих на створення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, наданим ТОВ „Біоглобал на підставі договору оренди № 21/09/20233-1 від 21 вересня 2023 року, та заборонити ТОВ „Медіпромтек змінювати замки на орендованому приміщенні за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, загальною площею 361,64 м2 (офісне приміщення - 33,83 м2, виробниче приміщення - 212,81 м2, складське приміщення - 115 м2), до ухвалення судом рішення у справі; зобов`язати Генерального Директора ТОВ „Медіпромтек передати позивачу ключі від орендованого приміщення та забезпечити безперешкодний доступ до приміщення до моменту розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2024 р. повернуто ТОВ „Біоглобал заяву б/н від 14.11.2024 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали без розгляду.

22.11.2024 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява б/н від 22.11.2024 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд зобов`язати Генерального Директором ТОВ „Медіпромтек утриматися від дій, спрямованих на створення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, наданим ТОВ „Біоглобал на підставі Договору оренди № 21/09/20233-1 від 21 вересня 2023 року, та заборонити ТОВ „Медіпромтек змінювати замки на орендованому приміщенні за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, загальною площею 361,64 м2 (офісне приміщення - 33,83 м2, виробниче приміщення - 212,81 м2, складське приміщення - 115 м2), до ухвалення судом рішення у справі; зобов`язати Генеральним Директором ТОВ „Медіпромтек передати позивачу ключі від орендованого приміщення та забезпечити безперешкодний доступ до приміщення до моменту розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 22.11.2024 р. позивача про забезпечення позову.

06.12.2024 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 06.12.2024 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

11.12.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла відповідь б/н від 11.12.2024 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

11.12.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 15.01.2025 р.

24.12.2024 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшла заява б/н від 23.12.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

15.01.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему Електронний суд до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 14.01.2025 р. у справі, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 29.01.2025 р.

29.01.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 26.02.2025 р.

26.02.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.03.2025 р.

19.03.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 09.04.2025 р.

09.04.2025 р. представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 р. між позивачем (надалі Орендодавець) та відповідачем (надалі Орендар) було укладено договір оренди приміщення № 21/09/2023-1, згідно з умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування приміщення, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначене у цьому Договорі (надалі іменується "Приміщення"), та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (надалі Договір).

Пунктами 1.2. - 1.5. Договору визначено, що адреса приміщення, що орендується: Україна, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9 (п. 1.2.)

1.3. Офісне приміщення 33,83 м2 (експлікація приміщення, що є Додатком до Договору, додається) - вартістю 250 грн/м2 (у т.ч. ПДВ).

1.4. Виробниче приміщення 212, 81 м2 (експлікація приміщення, що є Додатком до Договору, додається) - вартістю 120 грн/м2 (у т.ч. ПДВ).

1.5. Складське приміщення 115 м2 (експлікація приміщення, що є Додатком до Договору, додається) - вартістю 120 грн/м2 (у т.ч. ПДВ).

Згідно з п. 2.1. Договору приміщення, що орендується, надається орендарю для виробничих потреб.

Відповідно до п. 3.1.- 3.2. Договору приміщення та майно, що орендуються, повинні бути передані Орендодавцем та прийняті Орендарем протягом 3 днів (п. 3.1).

3.2. Датою договору підписується попередній Акт прийому-передачі та передаються ключі від приміщення, що орендується. Після завершення ремонту Орендодавець та Орендар підписують заключний Акт прийому-передачі.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Орендодавець зобов`язаний: - забезпечувати безперешкодне використання Орендарем Приміщення та майна, що орендується на умовах цього Договору; - не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим Майном на умовах цього Договору.

Відповідно до п.п. 9.3., 9.5., 9.6. Договору строк цього Договору починає свій перебіг з 21 вересня 2023 року та закінчується 30 вересня 2024 року (п. 9.3.).

9.5. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін Договору у разі невиконання іншою стороною обов`язків передбачених цим Договором.

9.6. Орендодавець чи Орендар має право розірвати цей Договір попередивши іншу Сторону за один місяць наперед.

02.11.2023 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до Договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 р., згідно з умов п. 1 якої строк цього Договору починає свій перебіг з 21 вересня 2023 року та закінчується 31 грудня 2024 року.

У лютому 2024 р. позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням Вих. № 1-22/02 від 22.02.2024 р. про невиконання договору оренди, в якому вказав наступне: ТОВ „Біоглобал неодноразово усно та письмово просило підписати Акт прийому-передачі приміщення, що орендується. Але станом на сьогоднішній день Акт досі не наданий. Тому вимагаємо негайно підписати та надати Акт прийому-передачі приміщення, що орендується за адресою м. Ірпінь, вул. Стельмаха 9.

У вересні 2024 р. позивач звернувся до відповідача із повідомленням Вих. № 1-24/09 від 24.09.2024 р. про невиконання договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21 вересня 2023 р., в якому вказав наступне: ТОВ „Біоглобал неодноразово усно та письмово просило підписати Акт прийому-передачі приміщення, що орендується. Але станом на сьогоднішній день досі не наданий не тільки заключний Акт після ремонту приміщень, а й попередній Акт прийому-передачі приміщень за адресою м. Ірпінь, вул. Стельмаха 9.

У вересні 2024 р. відповідач в особі Генерального Директора М. В. Черепаня направив позивачу повідомлення № 1 від 26.09.2024 р. про розірвання договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року, зі змісту якого вбачається наступне: 21.09.2023 року між ТОВ „Медіпромтек та ТОВ „Біоглобал було укладено договір оренди приміщення №21/09/2023-1 від 21.09.2023 року, відповідно до якого ТОВ „Медіпромтек (надалі «Орендодавець») зобов`язується передати ТОВ „Біоглобал (надалі «Орендар») у строкове платне користування приміщення‚ а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначене у Договорі (надалі «Приміщення»), та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Після укладення Договору Орендар розпочав фактичне користування наданим в оренду майном та користується ним по сьогодні. Натомість, на неодноразові вимоги та звернення ТОВ „Медіпромтек щодо підписання у відповідності до умов договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року актів приймання-передачі приміщення, представники ТОВ „Біоглобал відмовляються підписувати відповідні документи або ухиляються від їх підписання. Крім того, станом на дату складання цього повідомлення Орендар не сплачує орендні платежі за Договором № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року протягом більш ніж 4 місяців підряд, а загальна сума заборгованості Орендаря перед Орендодавцем за Договором № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року складає 225 741,70 гривень. Повідомляю, що ТОВ „Медіпромтек, керуючись п. 9.5. Договору та положеннями ст. 782 ЦК України, вважає необхідним реалізувати своє право на відмову від договору найму та розірвання договору № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року. З урахуванням викладеного, Договір оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року вважатиметься розірваним з дати отримання ТОВ „Біоглобал цього повідомлення. Прошу протягом 5 календарних днів з дати отримання цього повідомлення звільнити займане ТОВ „Біоглобал приміщення, що було передано в оренду за Договором № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року, та забезпечити протягом вказаного строку вивезення належного ТОВ „Біоглобал майна з відповідного приміщення.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов?язати ТОВ „Медіпромтек усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, переданим ТОВ „Біоглобал на підставі договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21 вересня 2023 року та додаткової угоди № 1 до нього від 21 вересня 2023 року, шляхом надання вільного доступу позивачу та його працівникам до орендованого приміщення за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, загальною площею 361,64 м2 (офісне приміщення - 33,83 м2, виробниче приміщення - 212,81 м2, складське приміщення - 115 м2).

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

2. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

3. Об`єктом оренди можуть бути:

державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними

інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

4. Оренда структурних підрозділів державних та комунальних підприємств не повинна порушувати виробничо-господарську цілісність, технологічну єдність даного підприємства.

5. Законом може бути встановлено перелік державних та комунальних підприємств, єдині майнові комплекси яких не можуть бути об`єктом оренди.

6. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, позивач користувався приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9, а саме офісним приміщенням 33,83 м2, виробничим приміщенням 212, 81 м2, складським приміщення 115 м2 згідно з договором оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 р., з моменту підписання договору, фактичного передання в оренду нерухомого майна та до моменту отримання повідомлення № 1 від 26.09.2024 р. про розірвання договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року, що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем актами здачі-приймання робіт (надання послуг), іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту самої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що повідомлення № 1 від 26.09.2024 р. про розірвання договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року, не відповідає та суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, інших нормативно-правових актів та статуту ТОВ „Медіпромтек, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Медіпромтек, оформленого протоколом № 03/21 від 08.04.2021 р., оскільки дане повідомлення підписане одноособово (самостійно) Генеральним Директором ТОВ „Медіпромтек - ОСОБА_1 без погодження із Директором ТОВ „Медіпромтек ОСОБА_2 , а отже є недійсним та таким, що не створює жодних правових наслідків.

Що стосується вищевказаної підстави позовних вимог позивача до відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

2. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 99 цього ж кодексу загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

2. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

3. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

4. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 98 цього ж кодексу загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Положеннями ч.ч. 1-8 ст. 39 цього ж закону передбачено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

2. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

3. Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

4. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

5. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви.

6. Обрання членів колегіального виконавчого органу та його голови здійснюється голосуванням щодо кожного кандидата окремо, якщо статутом не передбачено обрання членів виконавчого органу та його голови списком, кумулятивним голосуванням чи в іншому порядку.

7. Для прийняття рішень з питань, які віднесені до компетенції виконавчого органу, але виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, голова колегіального виконавчого органу зобов`язаний скликати засідання виконавчого органу. Статутом товариства можуть встановлюватися обмеження щодо суми, типу, предмета правочинів, для прийняття рішення щодо яких голова колегіального виконавчого органу має скликати засідання виконавчого органу товариства. Порушення вимог цієї частини головою виконавчого органу є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту).

8. Рішення колегіального виконавчого органу приймаються більшістю голосів усіх його членів. Статут товариства може містити перелік питань, прийняття рішення щодо яких вимагатиме більшої кількості голосів.

Положенням п.п. 48., 49., 53., 54., 55. статуту ТОВ „Медіпромтек, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Медіпромтек, оформленого протоколом № 03/21 від 08.04.2021 р. (надалі Статут) передбачено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є колегіальний орган Дирекція Товариства, до складу якої входять Генеральний Директор та Директор (п. 48 Статуту).

49. Генеральний Директор та Директор є посадовими особами Товариства.

53. Директор виконує такі функції: 1) спільно із Генеральним директором: є розпорядником майна та коштів Товариства, затверджує та виконує кошторис, укладає угоди, видає доручення, відкриває та закриває банківські рахунки; 2) затверджує підписом усі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, котрі є основою бухгалтерських записів, у тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси; 3) зберігає круглу печатку Товариства та відповідає перед Загальними зборами учасників за її збереженість.

54. Право підпису векселів, грошових зобов`язань, а також будь-якого роду правочинів та (або) угод від імені Товариства має Дирекція, тобто спільно Генеральний директор і Директор Товариства, а також, на підставі відповідного рішення Загальних зборів учасників, інші особи, уповноважені довіреністю.

55. Генеральний Директор або Директор не мають права самостійно (діючи окремо один від одного), якщо немає спеціального погодження Загальних Зборів учасників, вчиняти від імені Товариства будь-які правочини та (або) укладати від імені Товариства будь-якого роду угоди, підписувати векселі, грошові зобов`язання, розпоряджатися коштами та (або) майном Товариства, зокрема коштами на поточних (банківських) рахунках Товариства. Вищезазначені правочини та (або) угоди вступають в дію, а Товариство набуває прав і обов`язків по таких правочинах (угодах) лише з моменту їх затвердження спільним підписом Генерального директора та Директора Товариства або рішенням Загальних зборів учасників.

Як вбачається із договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року та додаткової угоди № 1 до Договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 р., дані угоди були укладені спільно Генеральним Директором ТОВ „Медіпромтек - ОСОБА_1 та Директором ТОВ „Медіпромтек Волошком І. І., що відповідає та не порушує положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, інших нормативно-правових актів та статуту ТОВ „Медіпромтек, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Медіпромтек, оформленого протоколом № 03/21 від 08.04.2021 р.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в процесі розгляду справи, повідомлення № 1 від 26.09.2024 р. про розірвання договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року було підписане самостійно (діюче окремо від Директора) Генеральним Директором ТОВ „Медіпромтек - ОСОБА_1 , що не відповідає та суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, інших нормативно-правових актів та статуту ТОВ „Медіпромтек, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Медіпромтек, оформленого протоколом № 03/21 від 08.04.2021 р.

Згідно з частинами 1-2 ст. 202 цього ж кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

2. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Положеннями частин 1-2 ст. 207 цього ж кодексу встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 цього ж кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 до ст. 628 цього ж кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 цього ж кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 651 цього ж кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 215 цього ж кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція вкладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.05.2020 р. у справі № 910/12279/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 цього ж кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями ст. 217 цього ж кодексу недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідно до положень статуту ТОВ „Медіпромтек, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Медіпромтек, оформленого протоколом № 03/21 від 08.04.2021 р., повідомлення № 1 від 26.09.2024 р. про розірвання договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року підлягає спільному узгодженню та спільному підписанню Генеральним Директором ТОВ „Медіпромтек - ОСОБА_1 та Директором ТОВ „Медіпромтек Волошком І. І., а тому надіслане повідомлення № 1 від 26.09.2024 р. про розірвання договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року, що було підписане самостійно (діюче окремо від Директора) Генеральним Директором ТОВ „Медіпромтек - ОСОБА_1 суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, інших нормативно-правових актів та статуту ТОВ „Медіпромтек, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Медіпромтек, оформленого протоколом № 03/21 від 08.04.2021 р. та є нікчемним і не створює жодних юридичних наслідків.

Згідно з ст. 15 цього ж кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Положеннями ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

2. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов`язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

3. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, після надіслання відповідачем позивачу повідомлення № 1 від 26.09.2024 р. про розірвання договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року, що не створює жодних юридичних наслідків, відповідачем було вчинено дії, що перешкоджають ТОВ „Біоглобал використовувати орендовані приміщення згідно з договором оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року, чим було порушено права та інтереси позивача, як орендаря, а саме відповідач своїми діями не допустив позивача до орендованих приміщень, зокрема шляхом встановлення нового замку на дверях приміщення, що підтверджується листом № 18532/109/1402/01-24 від 07.10.2024 р. Головного управління Національної поліції України в Київській області (відділ поліції № 2), скаргою б/н від 10.10.2024 р. на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2024 р. у справі № 367/10429/24, іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене та те, що як було встановлено в процесі розгляду справи, повідомлення відповідача № 1 від 26.09.2024 р. про розірвання договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року є нікчемним та не створює жодних юридичних наслідків, а також те, що після надіслання відповідачем позивачу вищевказаного повідомлення про розірвання договору оренди приміщення, відповідачем було вчинено дії, що перешкоджають ТОВ „Біоглобал використовувати орендовані приміщення згідно з договором оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 року, чим було порушено права та інтереси позивача, як орендаря, суд дійшов висновку, що вимога позивача до відповідача про зобов?язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, переданим ТОВ „Біоглобал на підставі договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21 вересня 2023 року та додаткової угоди № 1 до нього від 21 вересня 2023 року, шляхом надання вільного доступу позивачу та його працівникам до орендованого приміщення за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, загальною площею 361,64 м2 (офісне приміщення - 33,83 м2, виробниче приміщення - 212,81 м2, складське приміщення - 115 м2), є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 2) п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 540 від 13.11.2024 р. про сплату судового збору на суму 3 028, 00 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ „Біоглобал судові витрати у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Медіпромтек про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню позивачу у розмірі 605, 60 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек (08200, вул. Стельмаха, буд. 9, м. Ірпінь, Київська область; ідентифікаційний код 39142390) усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, переданим Товариству з обмеженою відповідальністю „Біоглобал (04071, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ; ідентифікаційний код 43491287) на підставі договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21 вересня 2023 року та додаткової угоди № 1 до нього від 21 вересня 2023 року, шляхом надання вільного доступу позивачу та його працівникам до орендованого приміщення за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, загальною площею 361,64 м2 (офісне приміщення - 33,83 м2, виробниче приміщення - 212,81 м2, складське приміщення - 115 м2).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек (08200, вул. Стельмаха, буд. 9, м. Ірпінь, Київська область; ідентифікаційний код 39142390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біоглобал (04071, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ; ідентифікаційний код 43491287) судові витрати 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. судового збору.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Біоглобал (04071, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ; ідентифікаційний код 43491287) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 8634 від 06.12.2024 р.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

30 травня 2025 р.