Ухвала суду № 127742642, 15.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/3812/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лайма Оіл"до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"простягнення 967371,41 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції)Ульянов Р.А.від відповідачаПономарь С.Г.(в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайма Оіл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 967371,41 грн, з яких 731500,00 грн основного боргу, 148284,07 грн пені, 87587,34 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що є клієнтом відповідача. 13.06.2024 в період часу з 21:20 по 23:09 з банківського поточного рахунку позивача були здійснені платіжні операції з перерахування коштів у значному розмірі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ініціатором цих платіжних операцій не були уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайма Оіл".

Несанкціоноване списання коштів з рахунку позивача є не просто помилковим платежем, а є інцидентом кібербезпеки, який мав бути зафіксований та розслідуваний відповідачем відповідно до приписів Закону України "Про основні засади забезпечення кібербезпеки України".

За твердженнями позивача, активність за його рахунком після закінчення робочого дня (після 21 години), розбивка платежів одній і тій же особі, які здійснюються протягом кількох хвилин, нетипові для підприємства платежі, здійснення платежів до повного обнулення банківського рахунку - все це є явними та недвозначними індикаторами підозрілої активності за рахунком, яка, у відповідності до ст.23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" давала підстави для негайного зупинення відповідних операцій в тому випадку, якби відповідач належним чином здійснював первинний фінансовий моніторинг, а отже, на думку позивача, відповідач є відповідальним за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/3812/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

21.04.2025, від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву.

21.04.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву позивача про продовження строку для подання відзиву.

23.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. Зазначає, серед іншого, що проведення спірних транзакцій супроводжувалися підписанням платежу директором позивача ОСОБА_5 , за допомогою КЕП, чинного на момент вчинення транзакцій, з типової ІР адреси та відправленням платежів до НБУ на подальшу перевірку та опрацювання.

Також разом із відзивом відповідач подав клопотання про витребування доказів у Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (36000, Кременчук, вул. 29 вересня, 6) копій матеріалів кримінального провадження 12024170500001335, які містять пояснення сторін та документи, які підтверджують надання послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайма Оіл" наступними особами:

- ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що дані документи можуть довести наявність договірних відносин між позивачем та вищевказаними особами, а, відтак, і спростувати доводи позивача щодо відсутності підстав оплати коштів даним особам.

29.04.2025 від відповідача надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 надано можливість відповідачу брати участь всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

09.05.2025 від позивача надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 надано можливість позивачу брати участь всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

15.05.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а саме: змісту та часу отримання СМС-повідомлень про операції за рахунком, скріншот журналу (історії) активності в кабінеті Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайма Оіл" в ПК "Приват 24 для бізнесу", інформацію про ІР адреси, з яких відбувалась активність щодо рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайма Оіл" 14 червня 2024, журнал (історія) активності системи персонального компютера Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайма Оіл", з якого відбувалось з`єднання з системою інтернет-банкінгу відповідача за 13-14 червня 2024 та залучити ці докази до матеріалів справи.

Вказані докази долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 відповідач підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів, а позивач не заперечив щодо вказаного клопотання.

Відповідач зазначає, що не може самостійно надати зазначені докази, оскільки Банк не є стороною кримінального провадження 12024170500001335 (кримінальне провадження зареєстровано 15.06.2024 за заявою ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України) та не може ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доводи відповідача, викладені у клопотанні про витребування доказів, суд вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим та на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що за приписами ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також суд попереджає, що відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 183, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/3812/25 на 30 днів.

2. В порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (36000, Кременчук, вул. 29 вересня, 6) копії матеріалів кримінального провадження 12024170500001335, а саме: пояснення ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайма Оіл" (ідентифікаційний код 42736938), а також документи, які підтверджують такі господарські правовідносини - надання послуг/виконання робіт зазначеними фізичними особами Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайма Оіл" (ідентифікаційний код 42736938).

3. Витребувані даною ухвалою докази подати до суду у строк до 13.06.2025.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 19.06.2025 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус «Б»).

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова