Ухвала суду № 127742636, 29.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/13597/24 Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Міністерства юстиції України вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольгу Олександрівну (вул.Фестивальна, 39, с. Щасливе, Бориспільский район, Київська область, 08325);

2. Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталію Олександрівну (08130, Бучанський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2-В);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інтеграл" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 43-А, квартира 7, код ЄДРПОУ 40001979)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" (08205, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ДОНЕЦЬКА, будинок 2, код ЄДРПОУ 38899543)

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

5. гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 06.11.1996 року)

про визнання незаконним та часткове скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2914/5 від 09.10.2024 "Про задоволення скарги" в частині пунктів 1 та 2 щодо задоволення скарги ОСОБА_2 від 20.08.2024, визнання вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювання реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 09.02.2024 № 1003571070012004758 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40001979), від 12.02.2024 № 1003571070016006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 13.02.2024 № 1003577770017006176 "Виправлення помилок", проведені державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною, а також від 12.04.2024 № 1003571070018006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН ПРОМ БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543);

- зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були анульовані наказом № 2914/5 від 09.10.2024, а саме записів про проведення реєстраційних дій від:

- 09.02.2024 № 1003571070012004758 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40001979);

- 12.02.2024 № 1003571070016006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- 13.02.2024 № 1003577770017006176 "Виправлення помилок";

- 12.04.2024 № 1003571070018006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН ПРОМ БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що наказ Міністерства юстиції України № 2914/5 від 09.10.2024 "Про задоволення скарги" у відповідних частинах відповідачем прийнято з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за відсутності підстав для скасування реєстраційних дій та дійсності документів, на підставі яких вчинені реєстраційні дії, чим порушено корпоративні права позивача та позбавлено останнього можливості володіти та розпоряджатися ними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13597/24, розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.01.25.

Також зазначеною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольгу Олександрівну, 2. Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталію Олександрівну, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інтеграл" та 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд".

Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 задоволено клопотання відповідача - Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи та залучено до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2 , підготовче засідання у справі відкладено на 20.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 залучено до участі у справі як третю особу (6), які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_3 за клопотанням останньої, та відкладено підготовче засідання на 20.03.2025.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 08.05.2025 та встановлено повторно строк третій особі 6 для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

У зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А.М., підготовче засідання 08.05.2025 не відбулось та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 було призначено на 04.06.2025.

Проте, підготовче засідання призначене на 04.06.2025 у зв`язку з черговим короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А. М. не відбудеться.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 09.07.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 04.07.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині вжиття заходів процесуального примусу в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя А. М. Селівон