Ухвала суду № 127742604, 28.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.05.2025Справа № 910/15721/24Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича виправлення описки в рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі за позовом Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ОВОЧЕВИЙ МАГНАТ» (02232, місто Київ, вул.Закревського Миколи, будинок 61/2, Ідентифікаційний код юридичної особи 43947436) стягнення заборгованості у розмірі 26 134 грн. 42 коп.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бідула Павло Васильович (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВОЧЕВИЙ МАГНАТ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 106 134 грн. 42 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 року по справі №910/15721/24 позов Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВОЧЕВИЙ МАГНАТ» на користь Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича 3% річних у розмірі 6 131 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 20 003 грн. 42 коп., судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

01.04.2025 року на виконання рішення суду видано Наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.01.2025 року та в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 року по справі №910/15721/24 та постановлено вважати вірним ідентифікаційний код юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВОЧЕВИЙ МАГНАТ»: 43947436.

23.04.2025 року через систему «Електронний суд» від Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича надійшла заява про виправлення описки в рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/15721/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 року розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича про виправлення описки в рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/15721/24 призначено на 30.04.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 року відкладено судове засідання, яке не відбулось 14.05.2025 року у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, на 28.05.2025 року.

В судове засідання 28.05.2025 року представники Сторін не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Позивача, відміткою про відправлення ухвали на адресу Відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка представників Сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у судовому наказі.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича про виправлення описки в рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/15721/24, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, вживання відмінків слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки -це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України та ін.

Частиною 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст. 17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.06.2013 №5-рп/2013 вказується, що наказ господарського суду відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Згідно з частиною 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 року по справі №910/15721/24 позов Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВОЧЕВИЙ МАГНАТ» на користь Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича 3% річних у розмірі 6 131 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 20 003 грн. 42 коп., судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

01.04.2025 року на виконання рішення суду видано Наказ.

Однак, при оформленні наказу №910/15721/24 Судом було допущено помилку в частині вірного ідентифікаційного коду юридичної особи Відповідача, а саме замість: « 43947436» зазначено « 34295020».

За таких обставин, Суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва №910/15721/24 від 01.04.2025 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 року по справі № 910/15721/24, повний текст якого складено та підписано 11.03.2025 року, яке набрало законної сили 01 квітня 2025 року.

Що стосується заяви Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича про виправлення описки в рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/15721/24 в частині вірної адреси Відповідача, Суд зазначає, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВОЧЕВИЙ МАГНАТ» є 02232, місто Київ, вул.Закревського Миколи, будинок 61/2.

Таким чином, Суд зазначає, що станом на момент ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 року по справі №910/15721/24 Судом не було допущено помилки в адресі Відповідача. А тому заява Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича виправлення описки в рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/15721/24 - задовольнити частково.

2. Виправити помилку допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва №910/15721/24 від 01.04.2025 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 року по справі № 910/15721/24, повний текст якого складено та підписано 11.03.2025 року, яке набрало законної сили 01 квітня 2025 року, та вважати вірним ідентифікаційний код юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВОЧЕВИЙ МАГНАТ»: «43947436».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 року по справі №910/15721/24.

4. В іншій частині заяви Фізичної особи - підприємця Бідули Павла Васильовича - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 28 травня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин