Рішення № 127742556, 26.05.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/446/24Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд"

про стягнення коштів в сумі 47 186 грн 04 коп.

за участі:

від позивача: Корякін Дмитро Вадимович,

від відповідача: не з"явився

установив: Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" про стягнення 47186 грн 04 коп., з яких 8024 грн 95 коп. - 3% річних та 39161 грн 09 коп. - інфляційних втрат.

Вирішення судом процесуальних питань.

23.07.2024 суд постановив прийняти справу №909/446/24 до розгляду; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; зупинити провадження у справі №909/446/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/270/21 (909/442/24).

31.07.2024 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.07.2023 про зупинення провадження у справі.

23.09.2024 Західний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 у справі № 909/446/24 залишити без змін.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович подав клопотання про поновлення провадження у справі вх.№14835/24.

11.10.2024 суд постановив поновити провадження у справі №909/446/24 для розгляду клопотання Фізичної особа-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення провадження у справі вх.№14835/24 від 24.09.2024; в задоволенні клопотання Фізичної особа-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення провадження у справі вх.№14835/24 від 24.09.2024 відмовити; зупинити провадження у справі №909/446/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/270/21 (909/442/24).

15.04.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№6287/25) з огляду на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 по справі № 909/270/21 (909/442/24), відповідно до якої суд постановив апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича задоволити, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі № 909/270/21 (909/442/24) в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Декра" скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Декра".

17.04.2025 суд постановив провадження у справі №909/446/24 поновити; призначити розгляд справи на 19.05.2025.

19.05.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 26.05.2025.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причин нез"явлення суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

26.05.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов угоди про спільне обслуговування адмінбудинку по вул.Галицькій, 67 в м.Івано-Франківську від 01.02.2006 укладеної з ПрАТ "Оргхім", не оплатив останньому 78 701 грн 24 коп. витрат, здійснених під час виконання цієї угоди. Внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 78 701 грн 24 коп., яку ПрАТ "Оргхім" відповідно до договору купівлі -продажу права вимоги від 17.04.2024 продав позивачу - ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу. Вказану заборгованість відповідач погасив тільки 24.04.2024. Позивач за прострочення виконання грошового зобов"язання нарахував відповідачу 8 024 грн 95 коп. - 3% річних та 39 161 грн 09 коп. - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, доводи позивача не спростував.

Обставини справи. Оцінювання доказів.

01.02.2006 Товариство з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" та ПрАТ "Оргхім" уклали угоду про спільне обслуговування адмінбудинку по вул. Галицькій, 67 в м.Івано-Франківськ. Внаслідок невиконання умов договору ТДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" виникла заборгованість в сумі 78 701 грн 24 коп., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2020.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 від

08.04.2024, ФОП Корякін Дмитро Вадимович визначений переможцем аукціону з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ"Оргхім", у тому числі і до ТДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" (код ЄДРПОУ 01272433, адреса: 76018, Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67) на суму 78 701 грн 24 коп.

09.04.2024 позивач перерахував на рахунок ПрАТ "Оргхім" грошові кошти у сумі 78 079 грн 24 коп. за придбаний лот, що підтверджується платіжною інструкцією №171.

15.04.2024 ТОВ "Е-Тендер", оператором авторизованого електронного майданчика на якому відбувався аукціон перерахував на рахунок ПРАТ "Оргхім" 8 121 грн 00 коп., за рахунок коштів гарантійного внеску позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №6630.

17.04.2024 ПрАТ "Оргхім" та ФОП Корякін Дмитро Вадимович уклали договір купівлі - продажу права вимоги, відповідно до п.1.1 якого, на підставі протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 та акта про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024, Продавець відступив право вимоги Покупцю -дебіторську заборгованість боржника Приватного акціонерного товариства "Оргхім" (код ЄДРПОУ 00206115, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67) в межах справи про банкрутство №909/270/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області, зокрема право вимоги на суму 78701 грн 24 коп., що виникла на підставі Угоди про спільне обслуговування адмінбудинку по вул. Галицька, 67 в м.Івано-Франківськ від 01.02.2006 та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ "Оргхім" та ТДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" станом на 30.11.2020.

Відповідно до п.1.2. договору до покупця переходять права продавця у зобов"язаннях в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Згідно з п.1.3. договору перехід права вимоги здійснюється за умови його повної оплати у момент підписання цього Договору та після підписання сторонами акта про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024.

В п.2.1. договору сторони зазначили, що відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 з продажу лота №00206115-2, ціна продажу лота складає 86 200,00 (вісімдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп. та на момент підписання цього Договору повністю сплачена Покупцем.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та після підписання акту про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024 і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.5.1.).

24.04.2024 відповідач оплатив позивачу заборгованість в сумі 78 701 грн 24 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1445, однак з порушенням строків оплати, у зв"язку з чим позивач керуючись ст.625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов"язання нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних і звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Як визначено у статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі- продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 87 КУзПБ - придбане на аукціоні право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Відповідно до ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В частині 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Висновок суду.

Зважаючи на те, що факт прострочення виконання зобов`язання підтверджується матеріалами справи, суд перевірив правильність нарахування позивачем інфляційних втрат за період грудень 2020 - квітень 2024 і дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 39 161 грн 09 коп. інфляційних втрат обґрунтовані та належать до задоволення.

Також суд перевірив правильність нарахування позивачем 3% річних за період 01.12.2020 - 23.04.2024 та зазначає, що згідно розрахунку суду сума нарахованих 3% річних менша за суму заявлену позивачем, тому суд задовольняє вимоги про стягнення 3% річних в сумі 8 018 грн 50 коп. (розрахунок додається). В решті суми 3% річних відмовити.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №180 від 13 травня 2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову судовий збір в сумі 2 422 грн 07 коп. суд покладає на відповідача. Судовий збір в сумі 0 (нуль) грн 33 коп. - на позивача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 126, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити частково позов Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" про стягнення коштів в сумі 47 186 грн 04 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд", 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, будинок, 67 (код 01272433) на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) 8 018 грн 50 коп. - 3% річних, 39 161 грн 09 коп. інфляційних втрат, а також 2 422 грн 07 коп. судового збору.

Відмовити в частині позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 06 грн 45 коп..

Судовий збір в сумі 0 (нуль) грн 33 коп. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання 30.05.2025

Суддя Т. В. Максимів