Ухвала суду № 127742537, 30.05.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/26/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2025 Справа № 908/2289/23 (908/430/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Заявник - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродін О.М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Зарвій Руслан Леонідович, ордер АЕ № 1349964 від 06.03.2025, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Левченко Ірина Іванівна, ордер ВІ № 1220704 від 27.05.2024, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Зарвій Ігор Леонідович , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 4 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Кравченко Руслан Вадимович, ордер АЕ № 1297606 від 26.06.2024, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 5 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Гаман Олександр Миколайович, ордер АЕ № 1008/353 від 06.03.2025, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Тронько Вячеслав Вікторович, ордер АЕ № 1385646 від 12.05.2025, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 4 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Кравченко Руслан Вадимович, ордер АЕ № 1385686 від 12.05.2024, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання правочинів недійсними

в межах провадження у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Забродін О.М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/2289/23(908/430/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродіна О.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою від 16.05.2025 відкладене підготовче засідання на 05.06.2025, 15 - 00.

27.05.2025 до суду від ОСОБА_8 надійшла заява (вх. № 10857/08-08/25 від 27.05.2025) про відвід судді Черкаського В.І.

Ухвалою від 28.05.2025 (суддя Черкаський В.І.) заяву ОСОБА_8 (вх. № 10857/08-08/25 від 27.05.2025) про відвід судді Черкаського В.І. передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 заяву ОСОБА_8 про відвід передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

В обгрунтування відводу заявник зазначає наступне. "У провадженні Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство перебуває на розгляді заява - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродіна О.М, до Відповідача-1 - ОСОБА_1 , Відповідача-2 - ОСОБА_2 , Відповідача-3 - ОСОБА_3 , Відповідача-4 - ОСОБА_5 , Відповідача-5 - ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 4 - ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними. Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 42 ГПК, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. З огляду на зазначене вважаю за можливе скористатись своїм правом та у порядку пункту 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, заявити відвід суді Черкаському В.І. від розгляду заяви - ліквідатора про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство. Обставини, що стали підставою для подання мною цієї заяви про відвід суді Черкаського В.І . Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 року було накладено у тому числі арешт на автотранспортний засіб Skoda Octavia А7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_8 , 2018 року випуску. Автотранспортний засіб Skoda Octavia А7 Active 1,6 MPI, він-код TMBAN2NE9KB006747, 2018 року випуску належить Мені - ОСОБА_8 на підставі права приватної власності. У даному аспекті важливим є те, що ухвалою від 27.02.2025 року було відкрито провадження по цій справі за заявою ліквідатора ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" та судом визначено суб`єктивний склад учасників справи, а саме: позивач - ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО", Відповідач 1 - ОСОБА_1 , Відповідач 2 - ОСОБА_2 , Відповідач 3 - ОСОБА_3 , Відповідач 4 - ОСОБА_5 , Відповідач 5 - ОСОБА_6 . Тобто, на дату постановлення ухвали про накладення арешту мене жодним чином не залучено до розгляду цієї справи. Відповідно до статі 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Слід звернути увагу, що Мене залучено до розгляду у даній справі у якості третьої особи ухвалою суду від 19.03.2025 року. При цьому Позивачу на дату відкриття провадження було відомо, що автотранспортний засіб на який накладено арешт належав особі, що не є учасником справи, що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях за № 31/29/1436452025 від 25.02.2025 року, що наявний в матеріалах справи та отриманий Позивачем 25.02.2025 року, а вже 26.02.2025 року Позивач подає заяву якою уточнює позовні вимоги. Таким чином, суддя Черкаський Володимир Іванович безпідставно порушив Моє право на вільне володіння та користування моїм майном, що гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки я не був учасником цієї справи на момент накладення такого обмеження. При цьому слід додати, що 16 травня 2025 року Черкаський Володимир Іванович задовольнив клопотання ліквідатора від 11.05.2025 року (зареєстровано 12.05.2025 року) про витребування доказів та витребував актовий запит про народження, що стосується мене - ОСОБА_8 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Таким чином дії суду є упередженими та необ`єктивними, безпосередньо вбачається з задоволення зазначеного клопотання, оскільки воно ухвалене: за відсутності згоди суб`єктів персональних даних на надання третім особам доступу до таких даних, в порушення вимог ч. 6 ст. 6, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних"; - за відсутності інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, в порушення вимог ч. 2 ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних"; - всупереч вимог встановленого режиму захисту персональних, відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних"; - без врахування, що заявником було порушено строк на подання відповідного клопотання, що визначений ст. 80 ГПК України; - суд при постановлені ухвали про витребування, в якості відхилення доводів ОСОБА_8 обмежився загальною фразою. Крім того, у зазначеній справі Я не є стороною оскаржуваних договорів, а залучений до розгляду цієї справи ухвалою суду від 19.03.2025 року з мотивуванням "Враховуючи, що рішення у справі № 908/2289/23 (908/430/25) може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 4.". При цьому суддя Черкаський Володимир Іванович не врахував, сталу позицію Верховного суду, за якою "юридична особа має право запитувати інформацію, яка є інформацією про неї, в тому числі запитувати документи, які створені нею чи які створені іншими особами, але мають наслідком виникнення, зміну або припинення прав і обов`язків такої юридичної особи". При тому, Мій актовий запис про народження жодним чином не відноситься до даної справи так і до TOB "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО". З огляду на зазначене для мене не зрозуміла наполегливість судді у витребуванні актового запису без належного обґрунтування щодо того, яке відношення цей "доказ" має для доказування у даній справі при наявності обґрунтованих заперечень з Мого боку. Звертаю увагу, що суддя Черкаський Володимир Іванович у мотивувальній частині ухвали про витребування доказів від 16.05.2025 року зазначив, що "фізична особа має право на ознайомлення з інформацією, що міститься в актовому записі цивільного стану, яка стосується її особисто, крім випадків, передбачених законом. Конфіденційна інформація про фізичну особу, яка міститься в актовому записі цивільного стану (дані про національність, освіту, сімейний стан, а також адресу, дату і місце народження фізичної особи), може бути повідомлена працівниками органу державної реєстрації актів цивільного стану запитувачу інформації за бажанням фізичної особи та лише за її згодою на підставі заяви, справжність підпису на якій засвідчена в установленому порядку. Згідно зі статтями 2, 3 Закону, яким встановлено правові та організаційні засади державної реєстрації актів цивільного стану, державній реєстрації підлягає, зокрема, народження, шлюб, розірвання шлюбу, зміна імені, смерть та відомості про них є обов`язковими для внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян (далі - Реєстр)". Тобто, нормативне мотивування в частині задоволення відповідного клопотання суперечить прийнятому рішенню. Необхідно звернути увагу, що 09.04.2025 року до Господарського суду Запорізької області з заявою по відвід судді зверталася ОСОБА_5 . При цьому, заява про відвід судді Черкаського В.І. доставлена до суду 09.04.2025 року о 15:21 хв. при тому, що наступне судове засідання призначене на 15.04.2025 року. Тобто, заява про відвід суді Черкаського В.І. заявлена за 3 (три) робочі дні до наступного судового засідання. Викладені обставини підтверджуються відміткою на заяві про відвід суді, а саме, що документ сформований в системі "Електронний суд" 09.04.2025 року (у Середу) та доставлено до суду 09.04.2025 року о 15:21 хв., згідно картки руху заяви. Згідно інформації з офіційного сайту Господарського суду Запорізької області прийом документів здійснюється: Понеділок - Четверг з 09:00 - 13:00 та 14:00 - 16:30. Відповідно до ч. 2 ст. 6 ГПК України, визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Тобто, норми процесуального закону визначають, що відповідні справи підлягають реєстрації у день надходження до суду з визначенням відповідного суді. Також, необхідно зазначити, що пунктом 2.3.1 положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради судів України від 26.11.2010 за № 30, визначено, що: розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Однак, розподіл заяви про відвід суді Черкаського В.І. та її подальша реєстрація в день надходження заяви, тобто 09.04.2025 року, не відбулася з невідомих підстав. Необхідно відзначити, що заява про відвід суді Черкаського В.І. подана у підсистемі Електронний суд 8СІТС та надійшла до електронного кабінету Господарського суду Запорізької області, саме 09.04.2025 року. У постанові від 29.11.2023 року по справі №227/477/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115444716) Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що відправлення документа заявником та його отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять "час реєстрації" та "час подання процесуальних документів" є необгрунтованим. Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Таким чином, нормами процесуального закону передбачено, що вирішення питання про відвід суді, у випадку надходження заяви до суду за три робочі дні здійснюється суддею, який не входить до складу суду. Однак, в порушення зазначеної норми суддя Черкаський В.І. ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2025 року, одноособово вирішив питання заявленого відводу, що належало до повноважень іншого складу суду та повинно було визначатись у порядку ст. 32 ГПК України. Отже, враховуючи, що свавільними діями суддя Черкаського Володимира Івановича неодноразово порушував Мої права гарантовані Конституцією України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявні обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості суду, а відтак наявні підстави для відводу суді. Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ГПК України, прошу: Прошу відвести суддю Черкаського Володимира Івановича у порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України від розгляду цієї справи".

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Черкаського В.І. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Черкаського В.І. при розгляді даної справи.

Заява ОСОБА_8 (вх. № 10857/08-08/25 від 27.05.2025) не містить обставин, які є підставою для відводу судді Черкаського В.І., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 (вх. № 10857/08-08/25 від 27.05.2025) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/2289/23(908/430/25) залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Юлдашев