Рішення № 12773722, 07.12.2010, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2- 5997\2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 грудня 2010 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Улаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення суми передоплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 12.08.2010 р. звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення суми передоплати. Позовні вимоги мотивує тим, що між нею і відповідачем у письмовому вигляді укладений договір на поставку вікон ПВХ №23-80 від 16.04.2010 р. Авансовий платіж в розмірі 1800 грн. отриманий відповідачем від позивачки в день укладання договору. В установлений договором строк відповідач не виконав передбачених договором робіт.

Позивачка в судове засідання не з’явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судовою повісткою рекомендованим поштовим відправленням).

Суд вважає можливим на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечувала позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами у письмовому вигляді укладений договір на поставку вікон ПВХ №23-80 від 16.04.2010 р. В п. 2.3. цього договору визначений обов’язок відповідача протягом 21 дня з дня отримання авансового платежу передати результат робіт за актом виконаних робіт, провести доставку вікон до місця проведення робіт власними силами. Авансовий платіж в розмірі 1800 грн. отриманий відповідачем від позивачки в день укладання договору.

В установлений договором 21-денний строк і до моменту розгляду справи в суді відповідач не виконав передбачених договором робіт.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог чи заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Доказів виконання робіт за договором – відповідач суду не надав.

В ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. зазначено, що . споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

В зв’язку з цим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. затверджені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за цією справою складає 120 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213 ,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення суми передоплати – задовольнити.

Розірвати договір на поставку вікон ПВХ №23-80 від 16.04.2010 р., укладений у письмовому вигляді між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень (рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :