Постанова № 127737140, 26.05.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/3618/25

Провадження № 3/243/2138/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року о 13 год. 33 хв. в м. Слов`янськ, вул. Смоленська, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло порушення мови. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 3ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Від керування водій відсторонений.

23.04.2025 року о 13 год. 33 хв. в м. Слов`янськ, вул. Смоленська, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010770 від 23.04.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.04.2025 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що «23.04.2025 року, я ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_2 о 13 год. 33 хв, у зв`язку з тим, що мій товариш попросив мене сісти за кермо, у зв`язку з тим, що він не вміє водити. Я сів за кермо, щоб доїхати до станції техогляду. Вину визнаю, каюсь»; даними адмінпрактики, згідно яких вбачається, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу; довідкою з поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Набуваючи висновку про винуватість ОСОБА_1 , суд звертає увагу на особисті пояснення останнього, які містяться в матеріалах справи та з відеозапису, згідно яких ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_2 , а заперечення на початку відеозапису, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДРУкраїни, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5ст. 126 КУпАПвизнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Згідно п. 2.1а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №011239 від 23.04.2025 року; рапортом працівника поліції; даними адмінпрактики, згідно яких вбачається, що 15.11.2024 року БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ДП 18/673460 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.; даними адмінпрактики, згідно яких вбачається, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. та без оплатного вилучення транспортного засобу; довідкою з поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Слід зазначити, що санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення,оплатне вилученнятранспортного засобу.

Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_2 , матеріали справи не містять, а тому, суд не застосовує в даній справі конфіскацію транспортного засобу та не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, у зв`язку з чим стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.

Оцінивши наведенідокази вїх сукупності,враховуючи обставинивчинених правопорушень,суд дійшовдо переконання,що відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.130КУпАП слідобрати покаранняу видіштрафу накористь державив розмірітрьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягненнябуде справедливим,необхідним тадостатнім длявиправлення ОСОБА_1 та попередженнянових правопорушень.

Окрім того, в порядкуст. 40-1 КУпАПз правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 126, 130,247,280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одну тисячу грн.), на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков