Ухвала суду № 127737070, 28.05.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23601/23

Провадження № 1-кп/127/725/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 05.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020010000347,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення цивільного позову. Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 заяву потерпілого ОСОБА_7 про залишення цивільного позову без розгляду задоволено. Однак даною ухвалою не вирішено питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову, які допущені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву та скасувати заходи забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Представник потерпілого та прокурор поклались на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до положень ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024 клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про забезпечення цивільного позову було задоволено частково. У зв`язку з чим накладено арешт на майно та грошові кошти, які належить ОСОБА_4 , в межах позовних вимог позивача ОСОБА_7 на загальну суму 415271 (чотириста п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн 57 коп.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 цивільний позов у кримінальному провадженні, пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Однак, даною ухвалою не було скасовано заходи забезпечення позову, які було накладено ухвалою від 06.03.2025.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення цивільного позову.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 131,170, 171 КПК України, ст. 150, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024, якими накладено арешт на майно та грошові кошти, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер за карткою фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на праві власності, в межах позовних вимог позивача ОСОБА_7 на загальну суму 415271 (чотириста п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя