Ухвала суду № 127735431, 26.05.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2516/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю:

представника кредитора - Колісниченко А.С. (в режимі відеоконференції)

представника боржника - Балаклицький В.В.

арбітражного керуючого Баранова Т.О. (після перерви не з`явився)

розглянувши клопотання боржника вх. №28908 від 18.11.2024 про відсторонення арбітражного керуючого

по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дякуємо за боротьбу"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"

про визнання банкрутом

розпорядник майна - арбітражний керуючий Баранов Тарас Олегович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 (суддя Усатий В.О.) відкрито провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Дякуємо за боротьбу" до боржника в розмірі 1162413,59 грн основного боргу, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ОСББ "Черемушки-2017"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Баранова Т.О.; призначено попереднє засідання суду на 24.10.2024.

07.09.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017" № 73989.

Також 18.11.2024 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. № 28908) про відсторонення арбітражного керуючого Баранова Т.О. від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ "Черемушки-2017".

05.12.2024 боржником подано додаткові докази та пояснення (клопотання вх. №30690), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.01.2025 був задоволений самовідвід судді Усатого В.О. від розгляду справи №922/2516/24 про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017". Справу № 922/2516/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 для розгляду справи № 922/2516/24 була визначена суддя Кононова О.В.

Ухвалою від 06.02.2025 суд (суддя Кононова О.В.) призначив судове засідання щодо розгляду клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Баранова Т.О. від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ "Черемушки-2017" (вх. № 28908 від 19.11.2024) та розгляду справи в попередньому засіданні на "12" березня 2025 р.

11.03.2025 боржником подано додаткові пояснення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого (заява вх. №6245), які долучені до матеріалів справи.

18.03.2025 арбітражним керуючим подані до суду заперечення на клопотання боржника про його відсторонення, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.03.2025 був задоволений самовідвід судді Кононової О.В. від розгляду справи №922/2516/24 про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017". Справу № 922/2516/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 для розгляду справи № 922/2516/24 було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято справу №922/2516/24 до провадження. Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та строки проведення попереднього засідання до 05.05.2025. Призначено попереднє засідання суду на "05" травня 2025 р.

05.05.2025 боржником подано додаткові пояснення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого (клопотання вх. №10930), які долучені до матеріалів справи.

05.05.2025 у зв`язку з некоректною роботою системи відеоконференцзв`язку засідання у справі було відкладено на 19.05.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та строки проведення попереднього засідання до 19.06.2025.

19.05.2025 боржником подано додаткові пояснення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого (клопотання вх. №11946), які долучені до матеріалів справи.

19.05.2025 судом було розглянуто клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого та оголошено перерву до 26.05.2025 для ухвалення удового рішення за результатами розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання боржника (вх. № 28908 від 18.11.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Баранова Т.О. від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ "Черемушки-2017" суд зазначає наступне.

Заявляючи клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, боржником наведені наступні обставини наявності конфлікту інтересів, які знайшли своє підтвердження під час розгляду судом цього клопотання.

Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у складі головуючого третейського судді Баранова Тараса Олеговича у справі № 01/08/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн. на підставі договорів зберігання № № 01/07, 02/07, 03/07 від 17.07.2017 року.

В подальшому, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2021 року у справі № 638/9826/20 позовні вимоги ОСББ "Черемушки-2017" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсними договори зберігання N 01/07 від 17.07.2017 року, N 02/07 від 17.07.2017 року, N 03/07 від 17.07.2017 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСББ «Черемушки-2017». Визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договору зберігання N 01/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання N 02/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання N 03/07 від 17.07.2017 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСББ «Черемушки-2017».

При цьому, судом встановлено, що головою третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" є ОСОБА_2 , який є адвокатом Соловйова Д.О., а також адвокатом юридичної особи ТОВ "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС", засновником якої також є ОСОБА_1 , що підтверджується дослідженими в суді ордерами на надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 року, витягом з ЄДРПОУ відносно ТОВ "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС".

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 638/9826/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Колісниченко Артур Сергійович - залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року (з урахуванням заперечень на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року) залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 638/9826/20 провадження № 61-13427св23 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 Колісниченка Артура Сергійовича залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року залишено без змін. Таким чином, судами під час розгляду справи № 638/9826/20 встановлено, що головою третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" був ОСОБА_2 , який був адвокатом Соловйова Д.О., а також адвокатом юридичної особи ТОВ "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС", засновником якої також є ОСОБА_1 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 ВП № 65618642, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем, відкрито виконавче провадження № 65618642 з виконання виконавчого листа № 01/08/2017, виданого 24.05.2021 Харківським апеляційним судом про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн збитків.

Приватний виконавець Семендяєв О.С. відповідно до меморіального ордеру № L11266LSQ4 від 26 листопада 2021 року списав з розрахункового рахунку ОСББ «ЧЕРЕМУШКИ-2017» - 745 047,71 грн. в межах виконавчого провадження № 65618642 на виконання виконавчого листа № 01/08/2017 від 24.05.2021 р. на користь ОСОБА_1 .

У подальшому ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 01/08/2017 провадження № 22ск/818/1/24 заяву Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т.О. - задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн. скасовано.

ОСОБА_1 не погодився з цією ухвалою суду та в його інтересах до Касаційного цивільного суду Верховного Суду (який переглядає цю справа на правах суду ІІ-ї інстанції) звернувся з відповідною апеляційною скаргою адвокат Колісниченко Артур Сергійович, який також представляв інтереси ОСОБА_1 під час розгляду судами справи № 638/9826/20 за позовом ОСББ "Черемушки-2017" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі № 01/08/2017 провадження № 61-17417ав24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року залишено без змін.

В свою чергу, 18 липня 2024 року до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи ОСББ «Черемушки-2017» та призначення арбітражним керуючим Баранова Т.О. звернулося ТОВ «Дякуємо за боротьбу» саме в особі адвоката Колісниченка Артура Сергійовича, який представляв інтереси ОСОБА_1 під час розгляду судами справи № 638/9826/20 за позовом ОСББ "Черемушки-2017" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та представляв інтереси ОСОБА_1 під час розгляду судами справи № 01/08/201 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі третейського судді Баранова Т.О.

Також, з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) (Реєстраційний номер виконавчого провадження: 65618642 Ідентифікатор доступу: АД30789Д3296) встановлено, що 31.05.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича звернувся представник ОСОБА_1 - Бардін Ілля Сергійович з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 01/08/2017, виданого 24.05.2021 Харківським апеляційним судом, про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн.

До цієї заяви ОСОБА_3 долучив оригінал виконавчого листа № 01/08/2017, виданого 24.05.2021 Харківським апеляційним судом, та належним чином засвідчену копію довіреності від 27.11.2019 року.

Дослідивши вказану довіреність, судом встановлено, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Баранова Тараса Олеговича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 представляти його інтереси у судах всіх інстанцій, державних органах, організаціях, установах, у всіх відносинах з ОСББ "Черемушки-2017" та інше.

ОСОБА_3 захищав та представляв інтереси ОСОБА_1 під час розгляду судами справи № 638/9826/20 за позовом ОСББ "Черемушки-2017" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, а також захищав та представляв інтереси приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича під час розгляду судами справи № 922/204/22 за позовом ТОВ "Дякуємо за боротьбу" до ОСББ "Черемушки-2017" про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (копії рішень у цій справі долучені представником ініціюючого кредитора ТОВ «Дякуємо за боротьбу» Колісниченком А.С. до його заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної ОСББ "Черемушки-2017" від 18.07.2024 року).

Також судом було встановлено, що 02.10.2017 року було створено АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОТА» (код ЄДРПОУ 44758314; адреса: 61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 40), директор: Баранов Тарас Олегович, власники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Баранов Тарас Олегович. 02.11.2022 року створена БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД „ПРАВОТА» (код ЄДРПОУ 44758314; адреса: 61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 40), директор: Бардін Ілля Сергійович, керівники з обмеженнями: Бардін Ілля Сергійович, Чижик Катерина Михайлівна, Баранов Тарас Олегович.

Такий постійний та сталий зв`язок ОСОБА_2 з Соловйовим Дмитром Олександровичем, а також іншими представниками Соловйова Д.О, в тому числі. Колісниченком А.С., який є представником кредитора у справі свідчить про існування реального конфлікту інтересів - суперечність між приватними інтересами Баранова Т.О. як третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» й адвоката Соловйова Дмитра Олександровича та його службовими повноваженнями арбітражного керуючого у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017», що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України Про запобігання корупції визначає, що:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Встановлені під час розгляду клопотання боржника обставини, свідчать про пов`язаність кредитора, інтереси якого представляє адвокат Колісниченко А.С. та арбітражного керуючого Баранова Т.О., що викликає сумнів у суду стосовно того що останній не є заінтересованою особою у цій справі, та свідчать про наявність при виконання цим арбітражним керуючим реального конфлікту інтересів.

Крім того, суд приймає до уваги й наступне.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Виходячи з чинного законодавства та актуальної судової практики, про існування спеціального правового режиму боржника у справах про банкрутство, під час якого, на відміну від позовного провадження, наявний особливий судовий контроль в усіх судових процедурах, починаючи від стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до завершення провадження у цих справах. Вказаний контроль зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням їх балансу, адже кожна сторона може діяти недобросовісно, тобто на шкоду іншій.

Завдяки судовому контролю забезпечується баланс інтересів боржника та кредиторів, попереджаються можливі зловживання і гарантується справедливість процесу банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

При цьому, розпорядник майна у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході процедури розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

В свою чергу, суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017» було відкрито ще 05.09.2025.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05.09.2025 було призначено розпорядником майна ОСББ "Черемушки-2017" арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, 4 поверх, свідоцтво № 1729 від 18.11.2015, РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановлено йому строк для надання суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, складання реєстру вимог кредиторів та проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 21.10.2024.

При цьому, розпорядником майна ні у встановлені судом ухвалою від 05.09.2024 строки, ні станом на день звернення боржника з клопотанням про його відсторонення ні станом на день розгляду клопотання боржника так і не було проведено інвентаризацію майна боржника та визначення його вартості не подано суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та не складено реєстр вимог кредиторів.

Посилання розпорядником майна на подання боржником клопотання про його відсторонення як на поважність не здійснення таких його обов`язків, суд вважає безпідставним, оскільки подання учасниками справи будь то скарг на дії арбітражного керуючого чи клопотань про відсторонення арбітражного керуючого само по собі не зупиняє його повноваження та відповідно й не звільняє арбітражного керуючого від виконання його обов`язків.

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

В свою чергу з матеріалів справи не вбачається, що арбітражний керуючий не мав змоги безпосередньо та самостійно отримати всі необхідні йому документи для виконання його обов`язків, або звертався до суду з відповідними клопотаннями щодо сприяння такому виконанню, такими як витребування доказів, зобов`язання керівника боржника здійснити дії, усунення керівника боржника тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутств - розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Також з моменту відкриття провадження у справі вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частин 1, 2 стаття 41 Кодексу України з процедур банкрутства:

1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Тобто саме на розпорядника майна покладено обов`язок повідомити орган виконавчої служби про запровадження мораторію.

Проте, на теперішній час розпорядник майна - арбітражний керуючий Баранов Т.О. так і не повідомив приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С. про введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2024 року у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017" мораторій на задоволення вимог кредиторів та обов`язковість зупинення виконавчого провадження № 65618642 з виконання виконавчого листа № 01/08/2017, виданого 24.05.2021 Харківським апеляційним судом на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року, яке він особисто ухвалив як третейський суддя, про стягнення 1 424 822,10 грн. з ОСББ «Черемушки-2017» на користь його клієнта Соловйова Д.О. 1 424 822,10 грн.

Всі ці обставини щодо відсутності повідомлення розпорядника майна про вимоги кредиторів згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, не подання вчасно результатів інвентаризації майна, не повідомлення орган виконавчої служби про запровадження мораторію, ставить також під сумнів й взагалі належне виконання арбітражним керуючим Барановим Т.О. своїх обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017".

Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства - розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання боржника, судом було встановлено, неналежне виконання арбітражним керуючим Барановим Тарасом Олеговичем покладених на нього як на розпорядника майна обов`язків, а також встановлену судом наявність реального конфлікту інтересів, що є підставами для відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника вх. № 28908 від 18.11.2024 та відстороняє арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі №922/2516/24 - ОСББ "Черемушки-2017".

В свою чергу суд приймає до уваги, що на момент звернення боржника до суду, норма ст. 28 КУзПБ не містила вимог стосовно того, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а тому суд не застосовує її при розгляді клопотання боржника.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

В свою чергу, провадження у справі про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017" знаходиться на стадії проведення попереднього засідання і комітет кредиторів, який мав би звернутися до суду з відповідною кандидатурою нового арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, у справі не сформовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у цій справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Враховуючи викладене в попередньому засіданні слід зробити перерву для здійснення судом запиту на автоматичне визначення арбітражного керуючого та надання можливості визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в установленому ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства порядку подати суду заяву про його участь у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 28, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСББ "Черемушки-2017" вх. №28908 від 18.11.2024.

Відсторонити арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1729 від 18.11.2015) від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) у справі №922/2516/24.

Здійснити запит на автоматичне визначення арбітражного керуючого.

Після визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна запропонувати визначеному арбітражному керуючому подати заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна до дати наступного судового засідання.

Оголосити в попередньому засіданні перерву до 16 червня 2025 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття - 26.05.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 29.05.2025.

Суддя С. А. Прохоров