Ухвала суду № 127731800, 29.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 947/8291/25

Провадження № 2/761/6981/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про проведення зарахування між переплатою позивача та його боргом; проведення зарахування між переплатою дружини позивача, переплатою позивача та боргом дружини позивача, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали зазначеного позову за підсудністю із Київського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали судді від 17 березня 2025р., яка набрала законної сили, відповідно до якого, позивач ОСОБА_1 просив суд:

-провести зарахування (залік) між його переплатою в ТОВ «Одесагаз-постачання» (42970,87 грн.) та його боргом перед ТОВ «ГК «Нафтогаз України» (41473,17 грн.) (далі по тексту - вимога №1);

-провести зарахування (залік) між переплатою дружини позивача (31628,11 грн.), частиною переплати позивача (798,31 грн.) та боргом дружини позивача перед ТОВ «ГК «Нафтогаз України» (32426,42 грн.) (далі по тексту - вимога №2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025р. матеріали зазначеного позову передано до провадження судді Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2025р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачу необхідно було:

-надати суду повноваження на представництво іншої особи, відносно якої заявлена вимога №2 (дружини позивача), або ж подати суду виправлену редакцію позову з уточненим суб`єктним складом в частині позивачів, яка підписана всіма позивачами, або ж виключити вимогу №2 із заявлених вимог (на вибір позивача);

-уточнити чи є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та ТОВ «Одесагаз-постачання» сторонами/учасниками процесу у цій справі, якщо так, то уточнити у якому процесуальному статусі вони виступають (відповідач/третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору).

23 травня 2025р. на адресу суду надійшла нова редакція позову, яка подана до суду за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали суду від 09 травня 2025р.

Під час вивчення судом матеріалів позовної заяви у новій редакції суддею було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 09 травня 2025р., позивачу, поміж іншого, необхідно було надати суду повноваження на представництво іншої особи, відносно якої заявлена вимога №2 (дружини позивача), або ж подати суду виправлену редакцію позову з уточненим суб`єктним складом в частині позивачів, яка підписана всіма позивачами, або ж виключити вимогу №2 із заявлених вимог (на вибір позивача).

Як вбачається із змісту позову, який поданий за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» у новій редакції, у шаблоні позову у якості позивача було вказано ОСОБА_1 , зміст позовних вимог було залишено без змін (як і у первісному позові), при цьому до вказаного позову, який підписаний лише ОСОБА_1 було додано файл у форматі «PDF», у якому міститься нова редакція позову, яка підписана (ручкою) і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачем, на виконання вищезгаданої вимоги було обрано подати суду виправлену редакцію позову з уточненим суб`єктним складом в частині позивачів, яка підписана всіма позивачами.

Водночас, суд роз`яснює, що ч. 8 ст. 43 ЦПК регламентовано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

В данному випадку, з урахуванням того, що нову редакцію позову із зазначенням двох позивачів, було подано в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» лише одним із позивачів ( ОСОБА_1 ), на яку було накладено кваліфікований електронний підпис останнього, суд не може розцінювати доданий до такого позову файл у форматі «PDF», у якому міститься нова редакція позову, яка підписана (ручкою) і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як нова редакція позову, яка підписана обома позивачами.

Суд повторно наголошує, що матеріали позову не містять повноважень ОСОБА_1 на представництво його дружини в межах цієї справи (довіреності, якщо ОСОБА_1 не є адвокатом, або ордеру, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», у разі, якщо ОСОБА_1 є адвокатом).

На підставі викладеного вище, нову редакцію позову потрібно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків, шляхом подачі до суду виправленої редакції позову, у якій позивачу/позивачам необхідно:

- надати суду повноваження на представництво іншої особи, відносно якої заявлена вимога №2 (дружини позивача), або ж подати суду виправлену редакцію позову з уточненим суб`єктним складом в частині позивачів, яка підписана всіма позивачами, або ж виключити вимогу №2 із заявлених вимог (на вибір позивача); при цьому суд звертає увагу позивача, що, у разі якщо останнім буде обрано варіант подачі до суду виправленої редакції позову двома позивачами, підписаного останніми, то суд пропонує позивачу подати позов до суду виключно за допомогою засобів поштового зв`язку або особисто через канцелярію суду, оскільки, за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» неможливо накласти кваліфікований електронний підпис двох осіб на одну заяву.

Виправлену редакцію позову (без додатків, лише текст, оскільки додатки містяться у матеріалах справи) подати до суду обов`язково з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України (позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 308, 317, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про проведення зарахування між переплатою позивача та його боргом; проведення зарахування між переплатою дружини позивача, переплатою позивача та боргом дружини позивача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: