Ухвала суду № 127729856, 28.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15432/24

провадження № 2-з/753/96/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Таволжанського Л.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Ідея» про розірвання кооперативних угод,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа № 753/15432/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про розірвання кооперативних угод.

23.05.2025 адвокат Таволжанський Л.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 753/15432/24 шляхом накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 575 437,30 грн, які належать Обслуговуючому кооперативу "Ідея" (адреса: вул. Драгоманова, 42, кв. 129, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 39228412) та знаходяться на всіх рахунках Обслуговуючого Кооперативу «Ідея» ЄДРПОУ 39228412 у тому числі на рахунку: IBAN НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ: 14360570).

На обґрунтування заяви зазначив наступне.

За умовами кооперативних угод від 13 січня 2021 р. №7/8/15 і від 19 жовтня 2021 р. №7/8/0/10 у сторін виникли взаємні права та обов`язки. За кооперативною угодою від 13 січня 2021 р. №7/8/15 позивачка зобов`язана була сплатити пайовий внесок у розмірі 495 650 грн. до 03 лютого 2021 р., а за кооперативною угодою від 19 жовтня 2021 р. №7/8/0/10 - пайовий внесок у розмірі 56 840 грн. до 22 листопада 2021 р. Обов`язок із внесення паю у грошовій формі позивачкою виконано в повному обсязі та своєчасно, що підтверджується наявними матеріалами й не заперечується відповідачем. На сьогоднішній день у позивача існують достатні підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог гроші відповідачем у добровільному порядку повернені не будуть, а тому відновлення майнового стану позивача який існував до моменту укладання договорів істотно ускладниться, потягне за собою додаткові матеріальні витрати та втрату часу. Починаючи з моменту підписання кооперативних угод, між сторонами виникли взаємні права та обов`язки (зобов`язання), однак, які належно виконані тільки позивачкою. Відповідачем не виконано обов`язку з повернення позивачці паю в натурі протягом обумовленого кооперативними угодами строку - першого кварталу 2023 року. Крім цього, після закінчення строку повернення відповідачем паю в натурі - починаючи з 01 квітня 2023 року - й по день надходження даного позову до суду відповідач не повідомляв позивачку, що виконання свого обов`язку є ускладненим або неможливим, про причини його невиконання і про строк, упродовж якого обов`язок неможливо буде виконати. Зазначене дає підстави висновувати, що відповідач фактично не мав наміру виконувати зобов`язання за кооперативними угодами і що він діяв недобросовісно відносно позивачки Сума майнових вимог за даним позовом складає 575 437,30 грн., тому з урахуванням можливого ризику уникнення майнової відповідальності з відповідача, вважає, що доцільним буде накласти арешт на належні йому рахунки.

Вивчивши доводи заявника та додані до заяви документи, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у справі є розірвання кооперативних угод від 13.01.2021 року і 19.10.2021 року з підстав порушення істотних умов та повернення грошових коштів позивачу.

Доводи заявника, що оскільки після закінчення строку повернення відповідачем паю в натурі - починаючи з 01 квітня 2023 року - й по день надходження даного позову до суду відповідач не повідомляв позивачку, що виконання свого обов`язку є ускладненим або неможливим, про причини його невиконання і про строк, упродовж якого обов`язок неможливо буде виконати і зазначене дає підстави висновувати, що відповідач фактично не мав наміру виконувати зобов`язання за кооперативними угодами і що він діяв недобросовісно відносно позивачки, тому існує ризик уникнення майнової відповідальності відповідача, і доцільним буде накласти арешт на належні йому рахунки, суд вважає необґрунтованими, оскільки:

1)провадження у справі відкрито судом 09.10.2024. Заяву про забезпечення позову адвокатом подано 23.05.2025. Заявник не зазначив у заяві обставин, і не додав до заяви жодних доказів, що відповідач у період з моменту відкриття судом провадження до часу подання заяви про забезпечення вчиняв будь-які дії, які б свідчили про існування ризику уникнення майнової відповідальності відповідача внаслідок ухвалення судом рішення про задоволення позову.

2)накладення арешту на рахунки відповідача за встановлених обставин буде непропорційним обмеженням для його господарської діяльності,

тому підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Керуючись нормами ст. 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Таволжанського Л.В. про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В.М. Маркєлова