Рішення № 127729120, 29.05.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/328/25

Провадження № 2-о/591/14/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявника Богданович М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/328/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні2025року адвокатБогданович М.Ю.,діючи вінтересах ОСОБА_1 ,звернулась досуду іззаявою,мотивованою тим,що заявницяпроживала однієюсім`єю якчоловік тадружина з ОСОБА_2 ,що встановленорішенням Зарічногорайонного судум.Сумипо справі№ 591/83/23від 23березня 2023року.З 1998року вонапрацювала вСумДУ тамала невеликузаробітну плату,а ОСОБА_2 працював слюсарем-сантехніком5розряду вбудівельній компанія«Федорченко» таотримував заробітнуплату,яка значноперевищувала дохідйого дружини. Його дохід був для заявниці постійним джерелом засобів для існування. ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході виконання бойового завдання чоловік загинув. В травні 2024 року заявниця звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги за загиблим чоловіком, однак їй було відмовлено з тих підстав, що відсутні документи, які підтверджують факт перебування на утриманні загиблого. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання одноразової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали із зазначених підстав, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України у поясненнях зазначив, що заявником не надано достатніх доказів, на підставі яких можна встановити факт перебування заявниці на утриманні, а також доказів сплати (відсутність) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за померлим військовослужбовцем протягом вказаного терміну перебування на утриманні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу у ВЧ НОМЕР_1 та з 09.09.2022 по 23.11.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 загинув у віці 46 років (а.с.5,13)

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2023 року по справі №591/83/23 встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з 11 грудня 2013 року по день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.18-19).

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади від 08.01.2025 року ОСОБА_2 був зареєстрований з 11.12.2013 по 03.12.2022 за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.20).

Згідно з довідкою про заробітну плату від 09.01.2025 ОСОБА_2 з 01.05.2017 по травень 2022 року працював в ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» та отримав за вказаний період дохід в розмірі 538623,62 грн. З березня 2022 перебував у відпустці без збереження заробітної плати, в квітні 2022 року призупинено дію трудового договору (а.с.8-9).

Згідно довідок від 02.08.2023 року заявниця працювала в СумДУ на посаді прибиральника службових приміщень та її дохід за період з 01.01.2020-31.12.2020 склав 49576,95 грн, за період з 01.01.2021-31.12.2021 75173,21 грн., за період з 01.01.2022 -31.12.2022 34140,72 грн (а.с.9-10).

Заявниця зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про призначення їй одноразової грошової допомоги, на яку листом від 21.08.2024 їй надано витяг з протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16.08.2024 №22/д та вирішено повернути на доопрацювання документів з метою надання документів, які відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підтверджують , що вона перебувала на утриманні загиблого військовослужбовця (а.с.12).

На підтвердження факту перебування на утриманні чоловіка заявницею надано виписку за картковим рахунком, з якої вбачається, що протягом 2022 року заявниця отримувала від чоловіка кошти, які він перераховував їй на картку (а.с.11).

Згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємицею його майна четвертої черги за законом. Інші спадкоємці відсутні (а.с.34-44).

Згідно свідоцтва про спадщину за законом ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_2 , зокрема, автомобіля, вкладу в сумі 3951,13 грн., 46137,46 грн та страхової виплати у сумі 125000 грн. (а.с.6).

Згідно листа ДПС від 08.05.2025 року ОСОБА_2 з січня 2021 по листопад 2022 року отримував дохід, з якого сплачувалися суми податку та військовий збір.

Свідок ОСОБА_3 (колега чоловіка) у судовому засіданні повідомив, що працював з ОСОБА_2 з 2012 року. Окрім офіційної заробітної плати ОСОБА_2 мав додаткові підробітки, з яких також отримував доходи.

Свідок ОСОБА_4 (сусідка заявниці) у судовому засіданні повідомила, що заявницю знає з народження, в 2000 році вона познайомилася з ОСОБА_2 . До зустрічі з чоловіком сім`я була не дуже забезпечена, як зійшлися, чоловік прийняв дитину від першого шлюбу. Був гарним господарем, купили автомобіль, робили ремонти, їздили відпочивати. Придбали нову техніку, чоловік брав постійно підробіток, утримував родину, допомагав доньці та онуці заявниці.

Свідок ОСОБА_5 (керівник загиблого) у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 знайомий з 2004 року. Працював з ним до моменту призову. Заробітна плата була гарна, отримував додатковий дохід на підробітках, піклувався за родиною, звертався за допомогою, щоб допомогли з лікуванням жінки та онучки.

Свідок ОСОБА_6 (сестра заявниці) у судовому засіданні пояснила, що заявницю утримував чоловік. Заявниця отримувала мінімальну заробітну плату, ремонти, відпочинок оплачував чоловік. Також він утримував і доньку заявниці та допомагав онучці .

Відповідно до ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 03 червня 1999 року у справі № 1-8/99 зазначив, що обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто: наявність спільних витрат; спільний бюджет; спільне харчування; купівля майна для спільного користування; участі у витратах на утримання житла, його ремонт; надання взаємної допомоги; наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням; інші обставини, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17.

Відповідно до пункту 8Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від31березня 1995року №5«Про судовупрактику усправах провстановлення фактів,що маютьюридичне значення» встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у виді витрат на утримання житла, його ремонті, сплату комунальних платежів, купівлі продуктів харчування, речей першої необхідності тощо.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця протягом останніх декількох років мала мінімальну заробітну плату, заявниця не є одержувачем пенсії, проживала разом із чоловіком та вела з ним спільний побут. Судом встановлено, що характер допомоги, яку надавав ОСОБА_2 своїй дружині, носив постійний характер: тобто така допомога була неодноразовою, надавалася систематично, протягом певного періоду часу і ОСОБА_2 виконував обов`язок щодо утримання заявниці як члена сім`ї.

За змістом ст. ст.12,13,81 ЦПК Українисуд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченихЦПК Українивипадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності надані суду і безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що заявницею надані належні та допустимі докази на підтвердження факту перебування заявниці на утриманні її чоловіка.

Керуючись ст.ст.4-13,76-81,89,141-142,151,157,161,206,211,258-259,264-265,272,315 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд.6, код ЄДРПОУ 00034022.

Повний текст рішення складений 29.05.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко