Рішення № 127728007, 29.05.2025, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/546/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Куницького Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 17 квітня 2025 року поліцейським відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Куницьким А.А. винесено постанову серії ЕНА №4524665, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 17 квітня 2025 року о 16:53, він, по вулиці Боричевського в селі Серники Вараського району, керуючи скутером не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав прав керувати транспортними засобами, чим порушив, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказував, що 17 квітня 2025 року о 16:53 год по вулиці Боричевського в селі Серники він будь-яким транспортним засобом не керував і докази керування ним транспортним засобом відсутні. Окрім того, в спірній постанові зазначено, що він керував «Скутером», проте жоден нормативний акт (ні правила дорожнього руху, ні Кодекс України про адміністративні правопорушення) не визначає поняття «Скутер», хоча інші транспортні засоби в термінах чітко визначені. Тобто, поліцейський звинувативши його, що він не мав права керувати транспортними засобами, висловив у постанові лише своє припущення. Поліцейський жодним чином не довів, чи взагалі він керував транспортним засобом, яким саме транспортним засобом, чи передбачає законодавство наявності посвідчення відповідної категорії для керування скутером.

Покликаючись на те, що вищевказаного правопорушення він не порушував, ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕНА №4524665 від 17 квітня 2025 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.

Відзиву станом на день розгляду справи не подано, а тому справа розглядається на підставі наявних у справі матеріалів, у відповідності до ч.6 ст.162 КАС України.

На підставі ч. 4 ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2025 року поліцейським відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Куницьким А.А. винесено постанову серії ЕНА №4524665, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту копії постанови вбачається, що 17 квітня 2025 року о 16:53, ОСОБА_1 , по вулиці Боричевського в селі Серники Вараського району, керуючи скутером, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав прав керувати транспортними засобами, чим порушив, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження його вини, відповідачами суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4524665 від 17 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242,244-246,286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ЕНА №4524665 від 17 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національно поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан