Ухвала суду № 127726953, 29.05.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/707/25

Провадження № 6/382/29/25

У Х В А Л А

"29" травня 2025 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Черних Вікторії Олександрівни про зупинення провадження в цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою" в особі представника Литвин Павла Миколайовича, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Відповідач, діючи через представника звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 757/23667/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», третя особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання обгрунтовано тим, що про наявність вищевказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 нічого відомо не було, в результаті чого ним було подано до Печерського районного суду м. Києва його позовну заяву про визнання виконавчого напису №78634 від 23.10.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Так, 23 травня 2025 року Печерським районним судом м. Києва було зареєстровано позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», третя особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Справі присвоєння єдиний унікальний номер № 757/23667/25-ц, однак провадження по справі до цього часу не відкрито.

Враховуючи те, що результат розгляду справи №757/23667/25-ц в подальшому може об`єктивно вплинути на вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63711417, вважає за необхідне зупинити провадження у справі по розгляду заяви про зміну сторони правонаступнка до вирішення зазначеної справи та вступу рішення в законну силу.

В судовому засідання представник відповідача клопотання підтримала в повному обсязі, представник позивача до розгляду не зявився, в поданій суду заяві просив вирішити спір за його відсутності.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що сторони по справі були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, що не перешкоджає вирішенню даного клопотання про зупинення провадження по даній справі та враховуючи доводи виклдаенні в даному клопотанні, а також враховуючи той факт, що об`єктивно дану справу не можливо вирішити до вирішення справи №757/23667/25-ц, суд вважає що клопотання знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження в цивільній справі за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Кредити готівкою"в особіпредставника Литвин ПавлаМиколайовича,заінтересована особа: приватнийвиконавець виконавчогоокругу м.Києва КлименкоРоман Васильович,Товариство зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія Горизонт",Товариство зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ЕлітФінанс Груп",боржник ОСОБА_1 про замінусторони виконавчогопровадження, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 757/23667/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», третя особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кисіль О.А.