Ухвала суду № 127726829, 29.05.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1339/24

Провадження № 2/375/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

за участі учасників справи:

представник позивача

в режимівідеоконференції адвокат Ніколаєва Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Семенчук Ю.М. про закриття провадження у справі № 375/1339/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня отримання ухвали.

12 листопада 2024 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

13 листопада 2024 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2025 року.

На електронну адресу Рокитнянського районного суду Київської області 12березня 2025 року надійшла заява представника відповідача адвоката Семенчук Ю.М. про закриття провадження у справі № 375/1339/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

10 квітня 2025 року заяву представника відповідача, адвоката Семенчук Ю.М., про закриття провадження у справі повернуто заявнику.

В судовому засіданні 10 квітня 2025 року протокольною ухвалою суд постановив перейти до судових дебатів та оголосив перерву до 11 год 00 хв 7травня 2025 року.

10 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Семенчук Ю.М. про закриття провадження у справі №375/1339/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

7 травня 2025 року розгляд справи будо відкладено у з`язку з клопотанням відповідача та оголошеною повітряною тривогою в Київській області до 11 год 00 хв 29травня 2025 року.

29 травня 2025 року протокольною ухвалою суд постановив повернутися до з`ясування обставин справи та достідження доказів.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Ніколаєва Г.Г. заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки як було з`ясовано в попередніх судових засіданнях спір між сторонами існує.

В судове засідання представник відповідача адвокат Семенчук Ю.М. не з`явилась, в поданому клопотанні, просила розгляд клопотання проводити без участі Відповідача та представника Відповідача, а також просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Законодавець у ст.12 ЦПК України визначив, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі N 953/803/20).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі N 638/3792/20).

У клопотанні представника відповідача від 10 квітня 2025 року, остання зазначає, що відповідач не заперечує проти проживання дітей з матір`ю, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дійсно, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, відповідачем не долучено до матеріалів справи належних та достатніх доказів на підтвердження обставин викладених у заяві від 10 квітня 2025 року, тому твердження відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору в даному випадку не узгоджується із наявними у справі матеріалами.

Таким чином відсутні докази, щодо відсутності предмета спору по цій справі, як на час пред`явлення позову, так і на час її розгляду.

Вивчивши заяву відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаному клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 255, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС